Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3378

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Мареенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Байрамова А.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Байрамова А.А., возражения представителя Смоленской таможни Гуськовой Е.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Байрамов А.А. обратился в суд с иском к Смоленской таможне об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, в обоснование иска указал, что проходил службу в Смоленской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 7 Западного таможенного поста. 30.06.2011г. уволен с указанной должности в связи с её сокращением. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку он не отказывался от предложения для замещения иной должности гражданской службы, выбрал должность заместителя начальника ОТО и ТК N1 Новомосковского таможенного поста, которой соответствовал по квалификационным требованиям, нарушено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы, допущены нарушения при проведении внеочередной аттестации.

Представители ответчика Гуськова Е.В. и Васильев В.А. иск не признали, указав, что нарушений законодательства при сокращении численности штатов со стороны Смоленской таможни, порядка увольнения не допущено. Байрамов А.А. не обладает преимущественным правом на оставление на указанной должности перед ФИО1 По закону проведение аттестации является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Байрамову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Байрамов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные аттестационной комиссией нарушения при проведении аттестации. Указывает, что на должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N1 Новомосковского таможенного поста претендовал только один он; уволен он был не по результатам аттестации, а по п.6 ч.1 ст.33, ч.2,3 ст.31 ФЗ N79, не по его вине другой должности ему предложено не было, в том числе и из 26 открывавшихся вакансий.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Байрамов А.А. работал в Смоленской таможне с 1994 г., последние несколько лет замещал должность государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N7 Западного таможенного поста, приказом от 28.06.2011 г. N 239-к действие служебного контракта было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79 и с 30.06.2011 г. он был уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы и не предоставлением иной должности гражданской службы.

Отказывая Байрамову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что расторжение служебного контракта и увольнение истца с государственной службы произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения; истец не обладал преимущественным правом на замещение должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Новомосковского таможенного поста.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств и без учета требований законодательства.

В соответствии сч. 1 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В силуп. 6 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Из смысла и взаимосвязи статей 3, 5, 31 и 33 названного Закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности, и он отказался от предложенной работы.

При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учётом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении требований, судом не был в полной мере исследован вопрос о том, имелись ли в Смоленской таможне на момент проведения в отношении истца процедуры по уведомлению о предстоящем увольнении и увольнению поп. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" иные вакантные должности государственной службы, которые могли быть предложены ему в порядке замещения, а именно возможность замещения должности из вновь введенных 26 должностей гражданской службы, на что ссылается истец, после проведения внеочередной аттестации. Суд по существу ограничился исследованием вопроса о преимущественном праве на замещение должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Новомосковского таможенного поста истца и ФИО1 и необоснованно оставил без внимания доводы истца о том, что работодатель не предложил иные вновь введенные должности гражданской службы.

В соответствии с приказом о проведении внеочередной аттестационной комиссии внеочередная аттестация проводилась в связи с наличием нескольких претендентов на одну вакантную должность. В то же время суд не уточнил, почему в данном случае истец, утверждающий, что являлся единственным претендентом, подвергся внеочередной аттестации, в то время, как другое лицо было назначено на вышеназванную должность без данной процедуры, соответствующих положений закона не привел.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи