Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2969

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Куропатенкова П.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Куропатенкова Е.П., Куропатенковой В.Е. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Куропатенкова П.Б. -Соболевой Л.И., представителя Куропатенковой В.Е. -Силина А.А., возражения Останковой Л.В. и её представителя Коротких А.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куропатенков П.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего Куропатенкова Е.П., обратился в суд с исковыми требованиями к Останковой Л.В. и Останковой М.В. о понуждении к государственной регистрации сделки - договора мены от 14.03.2008г., заключенного с ответчиками. В обоснование указал, что им в интересах сына был заключен указанный договор, по условиям которого ответчики обязались передать в собственность его сына квартиру, расположенную по адресу: ..., взамен принадлежащей несовершеннолетнему комнаты, площадью 18,5 кв.м., расположенной .... Подписав договор мены и получив в счет оплаты разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений в сумме 500 000руб., Останкова Л.В. и Останкова М.В. до настоящего времени уклоняются от его государственной регистрации.

Ответчики Останкова Л.В. и Останкова М.В. требования не признали, предъявили встречный иск о признании договора мены от 14.03.2008г. недействительным. Мотивировали тем, что в момент совершения данной сделки Останкова М.В. являлась несовершеннолетней, а Останкова Л.В. злоупотребляла спиртными напитками; согласие органа опеки и попечительства при подписании договора отсутствовало и было получено лишь 26.03.2008г., а в последствии - 08.07.2008г. было отменено как незаконное, нарушающее права несовершеннолетней. Данные обстоятельства считают основанием для признания сделки недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Куропатенкова П.Б. - Соболева Л.И. требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости поддержала, встречные не признала, указав также на пропуск срока исковой давности.

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному) Останкова Л.В. и её представитель Коротких А.В. первоначальный иск не признали, встречный поддержали, указав, что в момент подписания договора Останкова Л.В. злоупотребляла алкоголем, в связи с чем Куропатенкова В.Е. её обманула. Деньги в сумме 500 000 руб. не получала.

Ответчица Останкова М.В. в судебное заседание не явилась. В предыдущем заседании иск Куропатенкова П.Б. не признала, пояснив, что договор мены она подписывала под давлением и угрозами Куропатенковой В.Е. и матери Останковой Л.В., самостоятельно защищать свои интересы не могла. При достижении совершеннолетия поняла, что меняемые квартира и комната неравноценны по стоимости, а подписанный договор мены нарушает её права. Денежных средств от Куропатенковых при подписании договора ни она, ни мать не получали.

Привлеченный в качестве третьего лица по встречным требованиям Останков В.Е. просит в удовлетворении иска Куропатенкову П.Б. отказать, встречный удовлетворить, указав, что в момент совершения сделки не понимал её значения в связи со злоупотреблением алкоголем.

Представитель ответчика по встречному иску Куропатенковой В.Е. - Силин А.А. находит встречный иск необоснованным, считая что сделка договор мены является оспоримой, Останковыми пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Представитель участвующего в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства г.Смоленска - Корнеева Е.А. находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся Куропатенкова П.Б., Останковой М.В., Куропатенковой В.Е., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области и отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации МО "Смоленский район",

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 июня 2011 года Куропатенкову Е.П. в иске к Останковой Л.В. и Останковой М.В. о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности по договору мены от 14 марта 2008 года на квартиру ... отказано. Встречные требования Останковой Л.В. и Останковой М.В. удовлетворены: договор мены квартиры ... на комнату ... от 14 марта 2008 года, заключенный между Останковой Л.В., Останковой М.В. и Куропатенковым Е.П., признан недействительным.

В кассационной жалобе Куропатенков П.Б., от имени которого действует представитель Соболева Л.И., просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В кассационной жалобе Силин А.А., действуя от имени Куропатенковой В.Е., также просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности, выход за пределы заявленных требований, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя встречные требования Останковой Л.В. и Останковой М.В. и признавая сделку договора мены от 14.03.2008г. недействительной, суд первой инстанции указал, что на момент её совершения согласие органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Куропатенкова Е.П. и Останковой М.В. получено не было, что влечет несоответствие сделки требованиям закона, в силу чего последняя является ничтожной. Ссылка Куропатенковой В.Е. на выплату Останковой Л.В. денежных средств в размере 500000руб. не имеет юридического значения, поскольку она не является стороной договора мены, а данные выплаты не являются предметом рассматриваемого спора.

С указанным выводом суда не соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры ..., расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома ..., являются в равных долях (по 1/2 доли каждый) Останкова Л.В., ...рождения, и её дочь Останкова М.В., ... г.рождения. Указанная квартира состоит из двух комнат, кухни, коридора, кладовой и санузла, размером общей площади 43 кв.м., в том числе жилой - 28,8 кв.м.

Собственником комнаты, площадью 18,5 кв.м., находящейся в двухкомнатной квартире общей площадью 48,5 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: ..., является Куропатенков Е.П., ... г.рождения.

14 марта 2008 года между Останковой Л.В., несовершеннолетней Останковой М.В., действующей с согласия своего отца Останкова В.Е., с одной стороны, и Куропатенковым П.Б., действующим в интересах малолетнего сына Куропатенкова Е.П., с другой стороны, заключен договор мены.

По условиям указанного договора Останкова Л.В. и Останкова М.В. обязались передать в собственность Куропатенкову Е.П. квартиру ..., а Куропатенков Е.П. обязался передать Останковой Л.В. и Останковой М.В.(по ? доли каждой) комнату площадью 18,5 кв.м. ... (п.п.2 и 3 договора).

В счет компенсации разницы между стоимостью квартиры и комнаты Куропатенков Е.П. обязался при подписании названного договора выплатить Останковой Л.В. и Останковой М.В. 500000руб. (п.4 договора).

В тексте договора мены от 14.03.2008 г. после 19 пункта имеется расписка Останковой Л.В. и Останковой М.В., действующей с согласия отца Останкова В.Е.., о получении денежных средств в сумме 500000руб. (л.д.14).

26 марта 2008 г. постановлением ... Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области и Распоряжением Администрации г.Смоленска от 29.04.2008 г. ... родителям несовершеннолетних Останковой М.В. - Останковой Л.В. и Останкову В.Е. и малолетнего Куропатенкова Е.П. - Куропатенкову П.Б. и Куропатенковой В.Е. разрешена сделка мены принадлежащих несовершеннолетним квартиры и комнаты соответственно (л.д.19,20).

На основании протеста прокуратуры Смоленского района Смоленской области Постановлением главы МО "Смоленский район" Смоленской области от 08 июля 2008 года N965 признано утратившим силу Постановление Администрации МО "Смоленский район" ... от 26.03.2008 г. (л.д.166).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве личной собственности имуществом определяется ГК РФ, в частности, статьей 26 для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав.

По смыслу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, для совершения такой сделки, как мена жилыми помещениями, собственниками которых являются несовершеннолетние, необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка, что в данном случае не было проверено ни органом опеки и попечительства, ни судом.

Само по себе отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки с квартирой ..., права на которую в долевой собственности имела несовершеннолетняя Останкова М.В., не может рассматриваться как безусловное основание для признания сделки недействительной.

В связи с указанным следует отметить, что обстоятельством, имеющим значение, является реальное соблюдение прав несовершеннолетнего.

Также судом не учтено, что в договоре мены своей долей в праве собственности на квартиру ... распорядилась не только несовершеннолетняя Останкова М.В., но также и её мать Останкова Л.В., в отношении которой не требовалось согласия органа опеки и попечительства, ввиду чего признание сделки недействительной в части доли указанного совершеннолетнего лица по вышеприведенным основаниям противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка в отношении Останковой Л.В..

В состоявшихся по делу судебных заседаниях Останкова Л.В. на вопросы суда и участников процесса об основаниях заявленных ею требований указывала на "неадекватность" своего состояния в момент совершения сделки ввиду злоупотребления алкоголем, на неполучение денежных средств по сделке в сумме 500000руб. (л.д.107), а также на заблуждение (л.д.197).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в силу положений ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ следовало предложить Останковой Л.В. уточнить основания заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, признавая сделку недействительной, нарушил требования ст. 167 ч. 2 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, решая вопрос о ничтожности договора мены, суд должен был разрешить вопрос и о возврате Куропатенкову П.Б. уплаченной им по договору суммы, определить её размер с учетом исследованных письменных документов (договора мены, расписок в получении задатка), а также учитывая, что на день рассмотрения дела в суде сумма в связи с инфляцией значительно обесценилась, рассмотреть вопрос о применении к ней индексации или исходить из действующей рыночной стоимости квартиры.

Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и сторону, которой их надлежит доказывать, проверить доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: