Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2895

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения истца Семковича Б.С. и его представителя Кургузова Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семкович Б.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, указав в обоснование, что 02.11.2010г. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ..." рег. знак ... на страховую сумму ... рублей по страховым рискам хищение и ущерб. В связи с наступлением 19.11.2010г. страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании истец и его представитель Кургузов Е.В. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" Маевский И.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховщиком в соответствии с п.8.6.2 Правил страхования было приостановлено принятие решения о выплате страхового возмещения до получения результатов расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП. Кроме того, самим истцом документы о ходе расследования уголовного дела не представлялись. Также полагает, что требование о выплате страхового возмещения могло быть заявлено лишь выгодоприобретателем по договору, т.е. ООО "Русфинансбанк". Помимо этого, указал на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО "Русфинансбанк" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2011 года с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Семковича Б.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с начислением на нее процентов в размере 8,25% годовых со дня вступления решения суда в законную силу и по день его реального исполнения, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также ... руб. ... коп. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" просит названное решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 02.11.2010г. между Семкович Б.С. и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор страхования автомашины марки " ...", ..., регистрационный знак ..., по риску полное КАСКО ("хищение" и "ущерб") сроком действия с 03.11.2010г. по 02.11.2011г.

Страховая сумма по договору определена в ... руб., выгодоприобретателем по договору указано ООО "Русфинансбанк".

По условиям договора к управлению транспортным средством допущены Семкович Б.С. и ФИО1.

Страховая премия в сумме ... руб. ... коп. была уплачена истцом страховщику в полном объеме в день заключения договора.

В период действия договора страхования - 19.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины под управлением ФИО1 и автомашины "Тойона ..." под управлением ФИО2

20.11.2010г. СО при ОВД по ... району Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

02.12.2010г. Семкович Б.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно заключению ООО " ...", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков составляет ... руб.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, руководствуясь нормами материального права - ст.ст.929, 943, 956 ГК РФ, Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., исчисленной в соответствии с п.9.3.2 Правил страхования (за вычетом амортизационного учета, годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения по иному страховому случаю), а также о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и возмещении судебных расходов. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, своевременность обращения истца с заявлением о страховой выплате и размер причиненного ущерба, полагает, что в соответствии с п.1 ст.314, п.2 ст.328 ГК РФ и абз.2 п.8.6.2 Правил выплата страхового возмещения приостановлена правомерно, поскольку истцом не представлена информация о движении уголовного дела.

В соответствии с абз.1 п.8.6.2 Правил страхования страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка.

Согласно абз.2 п.8.6.2 Правил страхования, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решение о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до приостановления предварительного следствия или прекращения уголовного дела или вступления решения суда в законную силу.

Перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, определен в п.8.14 Правил страхования, это: оригинал страхового полиса, надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела по данному событию, полный комплект регистрационных документов, ключей и пультов-брелоков управления противоугонной сигнализацией на ТС, другие запрошенные страховщиком документы.

Таким образом, обязательное предоставление страховщику сведений о движении уголовного дела, данным пунктом не предусмотрено.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, какие-либо дополнительные документы, в том числе о движении уголовного дела, страховщиком у истца не запрашивались.

Кроме того, как обоснованно указал суд, договор страхования, заключенный сторонами, предполагает безусловную обязанность страховщика положительно решить вопрос о возмещении истцу ущерба, не зависимо от наличия либо отсутствия вины водителя, управлявшего автомашиной.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления сведений о движении уголовного дела не допустим.

Доводы о том, что претендовать на выплату страхового возмещения вправе лишь выгодоприобретатель по договору - ООО "Русфинансбанк", основаны на неверном толковании норм материального права - ст.956 ГК РФ.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права - ст.222 ГК РФ, выразившееся в не оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и опровергается письменными доказательствами - заявлением истца о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: