Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2923

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковлевой Т.А. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.М. о расторжении договора дарения ? доли земельного участка ... от 07.05.2008г. и возврате права собственности на нее, ссылаясь на то, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Иванова С.М.

В судебном заседании истец Яковлева Т.А. заявленные требования поддержала, указав, что с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях и добровольно, имея намерение продолжать совместную жизнь, подарила ему часть принадлежащего ей земельного участка, после чего по инициативе ответчика их отношения были прекращены, что свидетельствует об обмане с его стороны.

Ответчик Иванов С.М. заявленные требования не признал, указав, что совместно с истицей не проживал, а поддерживал с ней дружеские отношения и помогал по хозяйству. Земельный участок истица подарила ему добровольно, поскольку не пользовалась им, на нем он начал возводить дом.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении требований Яковлевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Яковлева Т.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Яковлева Т.А. просила расторгнуть договор дарения по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что Яковлева Т.А. на основании Постановления Главы ... сельской администрации Новодугинского района Смоленской области ... от 11.01.2000г. являлась собственником земельного участка, площадью 2997 кв.м ....

07.05.2008г. между сторонами заключен договор дарения, по которому Яковлева Т.А. передала, а Иванов С.М. принял в собственность ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2997 кв.м ..., кадастровый номер ....

28.05.2008г. произведена государственная регистрация договора и права собственности Иванова С.М. на долю названного земельного участка, о чем в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор дарения не может быть расторгнут ввиду его фактического исполнения сторонами, а какие-либо доказательства в подтверждение того, что участок является для истицы неимущественной ценностью и создается угроза его безвозвратной утраты, суду не представлены.

Данный вывод суд основан на надлежащем исследовании и оценке собранных доказательств: письменных материалах дела, показаний свидетеля ФИО1., объяснений сторон, данных в судебном заседании, из которых следует, что земельный участок передан истицей Иванову С.М., принят им в дар и в установленном законом порядке оформлен последним в собственность, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору каждой из сторон.

При этом каких-либо иных обязательств, помимо принятия доли земельного участка в дар, на Иванова С.М. данным договором возложено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда об исполнении договора дарения сторонами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку договор дарения надлежаще исполнен сторонами, его расторжение по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ невозможно.

Кроме того, как обоснованно указал суд, обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований - о совершении данной сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, не являются основаниями к расторжению договора дарения, поскольку не относятся к существенным нарушениям его условий.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел намерений исполнять условия договора, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что земельный участок находится в фактическом пользовании истицы и она несет расходы по уплате на него налогов, также не могут свидетельствовать о существенном нарушении договора дарения.

Также несостоятелен и довод об отсутствии в решении суда оценки фиктивности сделки, поскольку такое требование истицей не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: