Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-3196

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нахаевой Людмилы Васильевны, Нахаевой Юлии Александровны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2011 года, принятого по исковому заявлению Нахаевой Людмилы Васильевны, Нахаевой Юлии Александровны к Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, ЗАО " Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о признании права собственности на комнату в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нахаевы просят отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что А. в 1991 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО " РААЗ АМО ЗИЛ" для проживания на семью из трех человек была предоставлена комната в квартире по адресу: "1", жилой площадью 17,8 кв.м.. Данная квартира 65 состоит из двух комнат общей площадью: 18,6 кв.м. и 9,6 кв.м.

Жилой дом был введен в эксплуатацию как общежитие, и в 1989 году находился в ведении государственного предприятия "Рославльский автоагрегатный завод". 19.08.1994 года было создано закрытое акционерное общество " Рославльский автоагрегатный завод АМО ", учредителем которого является открытое акционерное Московское общество " Завод им. И.А.Лихачева". Общежитие в Уставном капитале ЗАО " РААЗ АМО ЗИЛ" не числится и в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23.09.1994 года N 1957 усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящийся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ".

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации N 1469 30.12.1994 года во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО "ЗИЛ" и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО "ЗИЛ".

Государственным Комитетом Российской Федерации спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01.02.1995 года было передано в собственность АМО "ЗИЛ".

28.04.1998 г. брак между Нахаевой Л.В. и А. был расторгнут и Нахаев А.Н. снялся с регистрационного учета и стал проживать отдельно.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.12.2009 года за Нахаевой Л.В., Нахаевой Ю.А. признано право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 18,6 кв.м., находящуюся в квартире по адресу: "1".

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорную комнату не может быть признано за истцами в порядке приобретательной давности.

Из дела видно, что действительный собственник спорного объекта недвижимого имущества - ЗАО " РААЗ АМО ЗИЛ" предусматривает возможность перехода права собственности на комнату только путем заключения договора купли-продажи.

Безосновательное пользование истцами спорной комнатой, имеющей собственника, в течение длительного времени не означает, что истцы владеют комнатой как своим собственным недвижимым имуществом.

Поскольку, как следует из материалов дела, никаких юридических действий, предусмотренных п.2 ст.209 ГК РФ в отношении спорной комнаты АМО "ЗИЛ" не совершило, то в силу п.1 ст.209 ГК РФ только ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" не является собственником спорной комнаты, поскольку соответствующее право не прошло государственную регистрацию, являются несостоятельными ввиду возникновения права собственности в 1995 году.

Институт государственной регистрации прав на недвижимость до 1999 года на территории Смоленской области отсутствовал, следовательно, возникшее в силу закона право собственности не подлежало государственной регистрации.Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждено, что до введения в действие Федеральногозакона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" существовал лишь порядок регистрации недвижимости и сделок с ней.Статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что "права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей".

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение суда является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нахаевой Людмилы Васильевны, Нахаевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: