Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3493

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Дорофеева С.В. - Фокина Д.А. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Дорофеева С.В. и его представителя Фокина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Аврора" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.11.2008 г. между ним и ответчиком в лице М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец уплатил в качестве предоплаты ... руб. Расписка или иные документы, подтверждающие оплату, не оформлялись. 21.12.2009 г. генеральный директор ООО "Аврора" Хуторянский Ю.В. выдал обязательство о заключении договора купли-продажи земельных участков. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи участков не заключен. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Фокин Д.А. требования поддержал.

Представитель ООО "Аврора" - Хуторянский Б.Ю. иск не признал.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 28.06.2011г. в удовлетворении иска Дорофееву С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Фокин Д.А. просит решение отменить как незаконное, указав, что М. выступал как представитель ООО "Аврора", заверил договор печатью общества. Впоследствии генеральный директор ООО "Аврора" Хуторянский Ю.В. выдал истцу обязательство о заключении основного договора купли-продажи земельных участков, т.е. в соответствие со ст. 183 ГК РФ прямо одобрил сделку. Данные обстоятельства судом не оценены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 г. между ООО "Колхоз Аврора", в лице М. (Сторона 1) и Дорофеевым С.В. (Сторона 2) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "...". По условиям указанного договора стоимость земельного участка составляет ... руб. (п. 2.1), истец обязан передать Стороне 1 в качестве предоплаты за передаваемый по договору земельный участок ... руб. в день подписания договора (п. 3.2.2), стороны обязуются оформить право собственности не позднее 13.04.2009 г. (п. 4.2).

21.12.2009г. генеральный директор ООО "Аврора" Хуторянский Ю.В. написал обязательство, в котором подтвердил факт получения бывшим партнером М. ... евро за земельные участки "...", а также обязался заключить основной договор купли-продажи на указанные земельные участки с выдачей свидетельства о собственности до 21.02.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уплаты спорной денежной суммы непосредственно ответчику, подтверждение полномочий М. на совершение сделки от имени общества и получение денег отсутствует.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из предварительного договора купли-продажи следует, что предметом являются земельные участки "...".

Вместе с тем, суд наличие в собственности ООО "Аврора" указанных земельных участков не выяснял и не проверял, надлежащие документы не истребовал.

В п. 1.1 договора указано, что для уточнения местонахождения земельного участка стороны прилагают к настоящему договору карту местности с нанесенными границами земельного участка. Карта является приложением N 1 к настоящему договору. Согласно п.1.2. договора земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, является составной частью единого земельного участка, что подтверждается данными ГЗК, выписка прилагается.

Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют, судом не истребованы.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи заверен печатью ООО "Аврора", данные обстоятельства судом не выяснялись, в решении им оценка не дана.

Судом также установлено, что письменное обязательство написано генеральным директором ООО "Аврора" Хуторянским Ю.В., выдано покупателю земельных участков Дорофееву С.В.

Суд в решении не дал оценки всему обязательству генерального директора ООО "Аврора" Хуторянского Ю.В., в частности, о подтверждении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельных участков "..." в срок до 21 февраля 2010г.

В решении не указаны нормы материального права.

Кроме того, мотивировочная часть решения не содержит всех установленных судом обстоятельств по делу, выводов о представленных сторонами доказательств, а также суждений о них (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: