Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3457

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Радченковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истицы - Радченкова О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Смоленского филиала (далее Банк) о взыскании денежных средств, признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссий за открытие кредитной линии и за неиспользованный лимит выдачи. В обоснование требований указала, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 15.07.2008 г. между ней и Банком сроком на 5 лет лимитом ... руб., она обязана единовременно уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере ... руб. (2% от суммы лимита кредитной линии), а также ежемесячно оплачивать комиссию за неиспользованный лимит выдачи в размере 0,5% от размера неиспользованного лимита выдачи. Однако, данные условия договора противоречат ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, иному законодательству, нарушают ее права потребителя, в связи с чем, являются недействительными. Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, сократил срок кредита, уменьшил лимит кредитной линии до ... руб., а также отказался возместить переплату за открытие кредитной линии в размере ... руб. Просила признать недействительными п.п. 1.6, 1.7 кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу в счет переплаты комиссии за открытие кредитной линии ... руб., в возврат данной комиссии ... руб., в возврат комиссии за неиспользованный кредит ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. и ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании представители истицы Радченков О.М., Королева О.В. иск поддержали. Указав, что кредитный договор был заключен между ИП Радченкова Т.Н. и Банком, однако, кредитные средства были использованы для приобретения имущества на личные нужды. С 20.05.2011г. прекращена деятельность истицы как индивидуального предпринимателя.

Представитель Банка - Тихонова О.Г. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Радченковой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Радченкова Т.Н. просит решение отменить как незаконное, указав, что кредит выдавался истице для личных целей, в связи с чем подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор в части не выданных истице денежных средств в размере ... руб. является не заключенным. Взимание комиссии за открытие кредитной линии в части не выданных денежных средств незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Радченковой Т.Н. (Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого истице открывается кредитная линия с лимитом выдачи ... руб. на приобретение недвижимости, на срок до 15.07.2013 г. с начислением 16 % годовых.

Пунктом 1.6 указанного кредитного договора установлено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере ... руб. (2% от лимита кредитной выдачи).

Кроме того, заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит выдачи в размере 0,5% от размера неиспользованного лимита выдачи (п. 1.7).

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 г. процентная ставка по кредиту увеличена до 18%, лимит выдачи по кредитной линии установлен в сумме ... руб. на срок до 15.07.2011 г.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению ИП Радченковой Т.Н. уплачена комиссия за открытие кредитной линии в размере ... руб., комиссия за неиспользованный лимит в размере ... руб. ... коп., а Банком выданы истице денежные средства на сумму ... руб.

Согласно выписке свидетельства о государственной регистрации 20.05.2011г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности Радченковой Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2).

Банк и заемщик в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей комиссии за открытие кредитной линии и за неиспользованный лимит, установлены по соглашению сторон, что не противоречит ст.ст. 29, 30 Закона, ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.

Подписывая собственноручно кредитный договор истица, являясь индивидуальным предпринимателем, располагала еще на стадии его заключения полной информацией о предложенной ей услуге, включая условие об уплате указанных комиссий.

В соответствии со своим волеизъявлением, она добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказалась от его заключения.

Таким образом, условия договора об уплате указанных комиссий, являются обязательными для исполнения истицей.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных осуществляющим предпринимательскую деятельность сторонами -юридическими лицами( индивидуальными предпринимателями), вносить в кредитный договор условий, предусматривающих взимании кредитной организацией платы за открытие кредитной линии либо иной комиссии.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований оснований для признания кредитного договора либо его условий недействительными (ничтожными) не имеется.

Довод жалобы о том, что кредит выдавался истице для личных целей, в связи с чем подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", был предметом проверки суда первой инстанции, правомерно признан не состоятельным, т.к. кредитный договор заключался с истицей как с индивидуальным предпринимателем; в анкете-заявлении ИП Радченковой Т.Н. указано, что целью кредитования является инвестиционная деятельность. Кредитные средства перечислены Банком на ее расчетный счет индивидуального предпринимателя, с которого производились списание и осуществлялись другие финансовые операции в связи с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, судом установлено, что инвестиционные договоры на приобретение недвижимости были заключены с индивидуальным предпринимателем Радченковой Т.Н. задолго до кредитного договора.

Судом дана оценка пояснениям свидетелей Радченкова В.М., Максимовой Ю.В., которая не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор в части не полученных истицей денежных средств в размере ... руб. является не заключенным, не обоснованна, поскольку такие требования в установленном законом порядке истицей не заявлялись. Кроме того, опровергается представленными в деле кредитным договором, дополнительными соглашениями N1от 06.08.2008г., N2 от 15.07.2008г., N3 от 21.10.2008 г., подписанными сторонами. Дополнительным соглашением N 3 внесены изменения в п.п.1.5 и 1.4 кредитного договора в части процентов за пользование траншами и лимита кредитной линии, последний по соглашению был установлен в размере ... руб.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо требований в части неполученного кредитного лимита Банком не предъявлялось, проценты на неполученную сумму не начислялись.

Довод жалобы о незаконности переплаты комиссии в сумме ... руб. за открытие кредитной линии в части не полученных денежных средств не состоятелен, т.к. истица, заключив кредитный договор, приняла согласованное между сторонами обязательство по внесению Банку платы ( комиссии) за открытие кредитной линии, которая подлежит единовременному перечислению в адрес кредитора и определена в процентном соотношении от суммы договора, а не от фактически полученных заемщиком денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства не выдачи Банком истице очередных траншей до подписания соглашения об изменении процентной ставки и уменьшении кредитного лимита, не обоснованна, поскольку условия дополнительного соглашения являются результатом волеизъявления сторон, последние истицей в установленном законом порядке не оспаривались.

Указание на то, при обозрении кредитного дела судом оглашались только наименования документов без их содержания, с которым представители истицы не были ознакомлены, не состоятельно, т.к. протокол судебного заседания содержит сведения об исследовании письменных доказательств. Представители истицы ходатайства об ознакомлении с материалами кредитного дела в суде первой инстанции не заявляли, замечания на протокол судебного заседания об этом не принесены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радченковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: