Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3090

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Сухарева Г.П.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Загирова М.И. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Загирова М.И. -Кузниченко О.И., возражения истца Цуранова И.В. и его представителя Гусевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цуранов И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Загирову М.И., Мурашовой А.В., администрации г.Смоленска о сохранении жилого дома ... в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии, выделе в натуре доли в общей долевой собственности. В обоснование требования указал, что домовладение по данному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ему, Загирову М.И. и несовершеннолетней Мурашовой А.В., законным представителем которой является Мурашова Г.А. Ранее доля Загирова М.И. принадлежала Мурашовой Г.А., с которой он (истец) состоял в фактических брачных отношениях с 1995 г. по март 2009 г. В период совместного проживания с последней за свой счет и своими средствами в целях повышения уровня благоустройства и комфортабельности они постепенно обустраивали дом, производили перепланировку и реконструкцию, что повлекло изменение его площадей (общая площадь до реконструкции составляла 127,2 кв.м., жилая - 70,5 кв.м., гараж - 24,8 кв.м.; после реконструкции общая площадь составляет 146,3 кв.м., жилая - 74,5 к.м.) Также возникла возможность выдела в натуре принадлежащей ему (Цуранову И.В.) доли в праве общей собственности на дом, однако соглашение по данному вопросу между ним и ответчиками не достигнуто. Просит сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выделить ему часть дома общей площадью 44,9 кв.м., возложив на него обязанность по осуществлению необходимых работ с правом последующего взыскания соответствующей части расходов с остальных собственников дома, обязать последних не чинить препятствия в осуществлении данных работ, а также взыскать денежную компенсацию в счет несоразмерности выделяемого имущества его доли в сумме ....

В судебном заседании истец Цуранов И.В., его представитель Гусеа Н.А. требования поддержали.

Мурашова Г.А., действующая в качестве законного представителя Мурашовой А.В., требования не признала, указав на отсутствие своего согласия по вопросам реконструкции, перепланировки и переустройства дома.

Представитель ответчика Загирова М.И. адвокат Кузниченко О.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Загиров М.И. приобретал долю в праве общей собственности на спорное домовладение у Мурашовой Г.А. при условии, что дом будет возвращен в прежнее техническое состояние, а также на отсутствие доказательств о возможности выдела доли истца в натуре.

Ответчик Загиров М.И., а также представитель ответчика Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 августа 2011 года требования Цуранова И.В. удовлетворены частично: жилой дом ..., общей площадью 146,3 кв.м., жилой площадью 74,5 кв.м., сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Произведен выдел в натуре доли Цуранова И.В. в общей долевой собственности на указанный жилой дом с передачей в собственность истца части жилого дома с отдельным входом с северной стороны дома общей площадью 44,9 кв.м., включающей в себя гостиную площадью 21,3 кв.м., кухню -15,8 кв.м., коридор -2,9 кв.м., санузел -4,9 кв.м. На Цуранова И.В. возложена обязанность по осуществлению необходимых работ в соответствии с дополнением к заключению ООО " ..." от 28.10.2010г. о технической возможности перепланировки и устройства отдельного входа в жилой дом, с правом последующего возмещения соответствующей части понесенных расходов за счет Загирова М.И. и Мурашовой А.В. в лице законного представителя Мурашовой Г.А. Также с Загирова М.И. и Мурашовой А.В. в лице законного представителя Мурашовой Г.А. в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере по .... и в счет возврата госпошлины - по ....

В кассационной жалобе Загиров М.И., от имени которого по доверенности действует Кузниченко О.И., просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы заключения ООО " ..." о соответствии реконструкции жилого дома требованиям СНиП не содержат ссылок на иные требования, предъявляемые к объектам капитального строительства, в частности - на "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N170. Полагает, что произведенные перепланировка, реконструкция и переустройства жилого дома нарушают законные права и интересы граждан, кроме того, относятся к распоряжению общим имуществом, что в силу ст.246 ГК РФ допустимо только с согласия всех сособственников, которое отсутствует. Также указывает, что решением суда не разрешен вопрос об обеспечительных мерах, принятых определением суда от 25.07.2011г. в виде ареста принадлежащей Мурашовой А.В. 1\3 доли дома.

В судебное заседание судебной коллегии Загиров М.И., законный представитель Мурашовой А.В. - Мурашова Г.А., представитель Администрации г.Смоленска не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положенийч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цуранову И.В., Мурашовой А.В. и Загирову М.И. на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли у каждого) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., введенный в эксплуатацию в 2003 году (л.д.9, 10).

Согласно данным филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Смоленской области от 31.08.2010 г. общая площадь жилого дома составляла 127,2 кв.м., в т.ч. жилая - 70,5 кв.м., кроме того общая площадь гаража - 24,8 кв.м. Жилой дом до реконструкции, перепланировки и переустройства имел следующий состав помещений:

1 этаж: помещение N1 (пристройка и тамбур); помещение N2 (прихожая), помещение N3 (коридор), помещение N 4(кухня), помещение N 5(санузел), помещение N6 (жилая), помещение N7 (гараж);

2-й этаж: помещение N1 (коридор), помещение N2 (коридор), помещение N3 (жилая), помещение N4 (санузел), помещение N5 (жилая), помещение N6 (жилая).

В указанном жилом доме без получения соответствующего согласования с органом местного самоуправления была произведена следующая реконструкция, перепланировка и переустройство: помещение N6 (жилая) было переоборудовано в кухню с установкой газовой плиты и умывальника; помещение N7 (гараж) переоборудовано в гостиную, в которой выполнены утепление и последующая чистовая отделка; между помещениями N6 (жилая) и N7 (гараж) выполнена пробивка проема с установкой кирпичных колонн. В результате произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь составила 146,3 кв.м., в т.ч. жилая площадь - 74,5 кв.м. (л.д.11-12, 13-16).

Таким образом, произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция являются самовольными.

В целях обоснования заявленных требований о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, а также доводов о том, что переоборудованное жилое помещение в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом было предоставлено заключение ООО " ..." от 28.10.2008г. (л.д.40-62).

Согласно выводам указанного заключения жилой дом ..., не противоречит нормам действующих СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", не противоречит требованиям по эксплуатации жилых помещений в соответствии со СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (л.д.50).

Данное заключение выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также согласовано с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии сост. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Цуранова И.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

При этом суд также исходил из того, что доводы Мурашовой Г.А. об аварийности жилого помещения после произведенной реконструкции ничем не подтверждаются и опровергаются вышеуказанным заключением ООО " ...", а позиция представителя ответчика Загирова М.И. о приобретении им доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение при условии приведения его в первоначальное состояние правового значения не имеет, поскольку Цуранов И.В. не являлся стороной в заключенной названными ответчиками сделке.

Несмотря на то, что в жилом доме были осуществлены перепланировка, переустройство, реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако произведенные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование данного жилого помещения по его прямому назначению, а потому у суда имелись основания для сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде.

Доводы жалобы об отсутствии согласия Загирова М.И. на произведенную реконструкцию жилого дома судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку, хотя в рассматриваемом правоотношении указанное действие ответчика формально и опирается на принадлежащее ему право, однако, при его конкретной реализации оно приобретает такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ссылка Загирова М.И. на необоснованное неприменение специалистами ООО " ..." положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при условии установления судом отсутствия факта нарушения прав других лиц, в том числе и собственников жилого дома, правового значения не имеет.

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170(п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом п.1.7.2 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются

Поскольку ответчиками по делу не представлено доказательств о нарушении произведенными перепланировкой, переустройством и реконструкцией жилого дома вышеприведенных норм "Правил?", а имеющееся техническое заключение ООО " ..." не опровергнуто, сам по себе факт отсутствия указания в нем на данные императивные нормы не может являться основанием для отмены принятого судебного решения.

Также несостоятельна и ссылка в жалобе на не разрешение судом вопроса об отмене принятых в ходе рассмотрения дела мер обеспечения иска -ареста принадлежащей Мурашовой А.В. 1\3 доли в общей собственности на дом ..., поскольку в силу положений ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, Загиров М.И. не лишен возможности обратиться в установленном порядке за разрешением указанного вопроса.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований Цуранова И.В. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положенийч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Загирова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: