Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3643

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Винеля А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глазкова Александра Игоревича на решение Смоленского районного суда от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Немыткина Н.П. и его представителя Воробьевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.И. обратился в суд к Немыткину Н.П. с иском о взыскании ... руб. за аренду автомобиля " "данные изъяты"", ... руб. - затрат на его восстановление после эксплуатации, ... руб. - за составление отчета о стоимости названной услуги, ... руб. - переданных для ремонта, ... руб. - компенсации морального вреда, ... руб. - расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком соглашения об аренде названного транспортного средства, возврате его в ненадлежащем техническом состоянии (л.д.2-5).

Решением Смоленского районного суда от 15.09.11г. требования истца оставлены без удовлетворения, с последнего в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Глазковым А.И. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.611 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль " "данные изъяты"" (регистрационный знак N) на праве собственности принадлежит ФИО1., которая по доверенности от 25.08.09г. передала управление и распоряжение им на три года Глазкову А.И. (л.д.21-23, 73).

31.03.11г. истцом этот автомобиль предоставлен в аренду ответчику (л.д.15-20).

В судебном заседании Немыткин Н.П. и его представитель Воробьева Т.С. отрицали факт заключения договора аренды, утверждая, что между сторонами имел место трудовой договор, а полученные 14.04.11г. от истца по расписке денежные средства в размере ... руб. - это заработная плата ответчика (л.д.102, оборот - 103).

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к убедительному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из газеты "Моя реклама. Смоленск" N от (дата) . и сообщения Смоленского филиала ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр" усматривается, что 07.03.11. ООО " ...", ... которого является Глазков А.И., обращалось с объявлением о приеме на работу водителя, автослесаря, предусматривался оклад - ... руб., испытательный срок - 2 месяца с оплатой на этот период от ... руб., 5-ти дневная рабочая неделя, наличие своего гаража и опыта полного ремонта автомобиля "ВАЗ-Нива", были указаны контактные телефоны: N, N (л.д.97, 111, 136-143).

Содержащаяся в ведомостях вызовов в сети ОАО Мегафон информация свидетельствуют о том, что Немыткин Н.П. на следующий же день (11.03.11г.) звонил по указанному в объявлении сотовому телефону, такие обращения зафиксированы вплоть до 15.05.11г. (л.д.91-96).

31.03.11г. автомобиль передан ответчику, последний это обстоятельство не отрицал, утверждая, что получил его для ремонта, а не в аренду, поскольку не испытывал в этом необходимости, так как имеет в наличие два легковых автомобиля (л.д.20).

Факт принадлежности Немыткину Н.П. двух транспортных средств подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д.100).

Свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4 - посторонние для сторон лица, подтвердили, что видели в гараже у ответчика, занимавшегося ремонтом техники, спорный автомобиль, который был не на ходу, в разобранном состоянии, с неисправными двигателем, сцеплением, тормозами, трещинами на бампере, царапинами на двери, гнилым порогом (л.д.153-155).

В этой связи утверждение истца о том, что решение суда основано лишь на показаниях родственников ответчика, заинтересованных в исходе дела в его пользу, не соответствует действительности.

Судом оценены и показания свидетеля ФИО5., допрошенного по инициативе истца, поэтому доводы последнего о необъективности суда не заслуживают внимания.

По ходатайству Глазкова А.И. слушание дела неоднократно откладывалось для обеспечения явки свидетеля ФИО6., но ввиду неисполнения этого суд правомерно разрешил спор в его отсутствие (л.д.150, 155, оборот, 160, 172, 195, 217).

Исходя из изложенного, ошибочно суждение истца о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы Глазкова А.И. о том, что автомобиль " "данные изъяты"" был передан ответчику в хорошем состоянии и его повреждения возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации последним, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что 11.10.09г. он был поврежден в ДТП, истцу по этой причине выплачено страховое возмещение (л.д.164-165, 199).

Доказательства того, что автомобиль ответчику был передан в отремонтированном состоянии, в деле отсутствуют.

Напротив, описание повреждений автомобиля, содержащихся в акте от 14.10.09г., совпадает с теми, о которых указали названные выше свидетели (л.д.199-209).

Глазков А.И., утверждая о заключении с Немыткиным Н.П. договора аренды автомобиля, в то же время никаких доказательств передачи документов, необходимых для его эксплуатации (технического паспорта транспортного средства, талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования), не представил (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По расписке от 14.04.11г. ответчик получил от истца ... руб. Учитывая, что предназначение платежа в ней отсутствовало, то суд правомерно оценил это как оплату труда Немыткина Н.П. (л.д.171).

Ссылка Глазкова А.И. на то, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы заявленных требований, противоречит ч.1 ст. 196 ГПК РФ.

Избрание способа защиты своих прав принадлежит гражданину (ст.12 ГК РФ).

В этой связи непредъявление Немыткиным Н.П. встречного иска к Глазкову А.И. о признании договора аренды недействительным и установлении факта трудовых отношений, не освобождало суд от установления действительных обстоятельств по делу и разрешения возникшего между сторонами спора (ст.2 ГПК РФ).

Решение соответствует требованиям ст.195, 196 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазкова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: