Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трошина Г.Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Трошина Г.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин Г.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что из специального стажа, дающего право на пенсию, ответчиком необоснованно исключены периоды его работы: с (дата) по (дата) в качестве шлифовщика 2, 3, 4 разряда инструментального цеха на Ярцевском литейно-механическом заводе, с (дата) по (дата) в качестве шлифовщика сухой шлифовки, с (дата) по (дата) в качестве шлифовщика без охлаждения инструментального цеха Ярцевского завода "Двигатель", с (дата) по (дата) в качестве шлифовщика без охлаждения ЗАО Ярцевский моторный завод, в связи с тем, что им не предоставлены справки, подтверждающие занятость на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Считает, что с учетом данных периодов, его специальный стаж составляет 26 лет 04 месяца. Просил включить в специальный трудовой стаж указанные периоды и обязать Управление Пенсионного фонда назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости. В суде истица требование поддержал, указав, что всё время работал по одной специальности в одном и том же цеху, но почему в трудовой книжке сделаны разные записи.

Представитель ГУ УПФ РФ Федорин Р.Ю. требования не признал, сославшись что профессии "Шлифовщик", "Шлифовщик сухой шлифовки", "шлифовщик без охлаждения" не предусмотрены Списком 2 произвосдтв, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а также Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 за периоды работы до 01.01.1992 года.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2011 года Трошину Г.Л. в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Трошин Г.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не распределил бремя доказывания, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы условий труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 годаN173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (т.е. для мужчин - 60 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Данным правом пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10, а также Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 за периоды работы до 01.01.1992 года.

Правом на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с разделом 15 пунктом 10 "Прочие профессии металлообработки" Списка N2 производств, цехов, : профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 пользуются рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом 14 пунктом 12 "Металлообработка" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10 пользуются рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (позиция 2151200а- 1753а).

Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N516, и разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N5. утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.05.1996 года N 29.

Как усматривается из материалов дела, Пенсионным фондом Трошину Г.Л. отказано во включении в специальный стаж периодов работы: с (дата) по (дата) в качестве шлифовщика 2, 3, 4 разряда инструментального цеха на Ярцевском литейно-механическом заводе, с (дата) по (дата) шлифовщиком сухой шлифовки, с (дата) по (дата) шлифовщиком без охлаждения инструментального цеха Ярцев завода "Двигатель", с (дата) по (дата) год шлифовщиком без охлаждения ЗАО Ярцевский моторный завод АМО ЗИЛ (дата) по (дата) шлифовщиком инструментального цеха, с (дата) по (дата) шлифовщиком без охлаждения инструментального участка, участка амортизаторов ЗАО в связи с чем, отказано в назначении досрочной пенсии. Из трудовой книжки истца усматривается, что в оспариваемые периоды он работал шлифовщиком, шлифовщиком сухим способом, шлифовщиком без охлаждения. Согласно записи в трудовой книжке (дата) Трошин был принят шлифовщиком, а затем переведён шлифовщиком металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. (дата) был принят шлифовщиком сухой шлифовки, а затем переведен шлифовщиком без охлаждения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о характере работы истца в оспариваемые периоды не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства льготного характера работы, а других доказательств, подтверждающих льготный характер работы, истцом суду не представлено,

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая его преждевременным, сделанным по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам.

Действительно, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При таком положении показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 доказательственного значения не имеют.

Между тем, суду, с учётом того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие характер работы истца в оспариваемые периоды, следовало разъяснить Трошину Г.Л. необходимость представления соответствующих доказательств (ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ), при необходимости получения консультации о трудовой функции шлифовщиков в организациях, в которых работал истец, разрешить вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста и/или обсудить вопрос о назначении экспертизы условий труда (п.8 ч.1 ст.150ГПК РФ).

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: