Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2628

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Немковой Л.А., Новиковой В.Ф., Серова Ю.А., Старовойтовой Е.Б. - Киреева А.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя истцов - Киреева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Санэк" Фомина В.В., и Департамента , возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немкова Л.А., Новикова В.Ф., Серов Ю.А., Старовойтова Е.Б. обратились в суд с требованием к Департаменту , ООО о предоставлении в собственность каждому бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, указав на необоснованность отказа Департамента предоставить испрашиваемые участки по ... со ссылкой на то, что земля находится в бессрочном пользовании ООО "Санэк".

Ответчики иск не признали. Представитель ООО "Санэк" Фомин В.В. в суде заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, ссылаясь на то, что на спорном участке имеются остатки строений, принадлежащих ООО "Санэк" и пригодных к восстановлению.

Представитель истцом Киреев А.А. возражал против приостановления производства по делу по тем основаниям, что назначение экспертизы не имеет правового значения по существу спора и неоправданно затягивает рассмотрение дела.

Определение м Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2011 г. по делу назначена строительная экспертиза, порученной ООО "Агентство оценки Ковалевой и К". Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истцов - Киреев А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что назначение экспертизы является необоснованным, влечет к затягиванию рассмотрения дела, заведомо нарушает предусмотренные законом сроки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

По смыслустатей 1 (часть 1),2,4 (часть 2),15,17 -19 и118 (часть 1) Конституции, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.

Обязанность по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в своем определении от 21 июня 2011 г. N 821-О-ОВ, установленноечастью четвертой статьи 86 истатьей 216 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В силу положений ст. ст. 50-60, 79 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, связаны с установлением юридически значимых обстоятельств. Суд принимает доказательства, оценивая их на предмет относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, указанные положения закона, в полной мере судом не соблюдены.

Принимая решение о назначении строительной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд сослался на то, что разрешение спора о возможности предоставления истцам спорного земельного участка зависит от установления наличия на участке объектов, которые могут быть отнесены к объектам незавершенного строительства, тогда как эти сведения возможно получить лишь с использованием специальных познаний в сфере строительства.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может. Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора. Правильное определение судом юридически значимых обстоятельств позволяет решить вопрос о целесообразности назначения экспертизы, тогда как неоправданное назначение ее может привести к затягиванию рассмотрения дела и негативно отразиться на правах участников гражданского процесса.

Как усматривается из материалов дела, заявление истцов принято к производству суда 25 января 2010 г., дело судом до настоящего времени не рассмотрено. Действия суда по рассмотрению гражданского дела с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, в том числе, необоснованности ранее принятого решения о приостановлении производства по делу на основании определения от 24 февраля 2010 г., отмененного определением Судебной коллегии от 12 апреля 2011 г., нельзя признать достаточными и эффективными, что само по себе ведет к нарушение прав участников судебного разбирательства на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, вопрос передачи на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2011 г. отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: