Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3535

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котенковой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Котенковой М.А., возражения Егоренкова А.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Егоренков А.В. обратился в суд с иском к Котенковой (до расторжения брака -Егоренковой) М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой ... путем предоставления ключей от нижнего замка входной двери в квартиру и вселении в спорную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанной квартиры, вселил в нее ответчицу в качестве члена его семьи (супруги), которая препятствует ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.

Котенкова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоренковой Карины, не признавая заявленные требования, обратилась в суд со встречным иском к Егоренкову А.В. и Администрации г.Смоленска о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по расторжению заключенного с Егоренковым А.В. договора социального найма спорной квартиры и выселении из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что в 2011г. Егоренков А.В. добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства к своей первой супруге. Поскольку Егоренков А.В. постоянно приходит в жилое

помещение в ночное время в состоянии опьянения, скандалит и угрожает ей, от

приватизации жилья и дальнейшего его размена отказывается и ввиду невозможности совместного проживания просила суд удовлетворить встречные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Представитель органа опеки и попечительства Беликов Г.В. указал, что оснований для выселения Егоренкова А.В. из квартиры без предоставления другого жилья не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2011года суд постановил вселить Егоренкова А.В. в квартиру ... Суд обязал Котенкову М.А. передать Егоренкову А.В. ключи от нижнего замка входной двери в квартиру ...

В удовлетворении встречного иска Котенковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Егоренковой К.А. к Егоренкову А.В., Администрации г.Смоленска о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении отказано.

В кассационной жалобе Котенкова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска, Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска. Егоренков А.В. злоупотребляет спиртными напитками, устаивает скандалы в присутствии дочери, ведет аморальный образ жизни, не оплачивает коммунальные платежи, не является членом ее семьи, выехал из спорного жилья добровольно, что не было учтено при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотреннымчастью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положенийчасти 2 статьи 1 ичасти 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства,правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основаниичасти 1 статьи 91 ЖК РФ (п.35).

Применение предусмотренного ч.1 ст.91 ЖК РФ основания выселения требует установления судом фактов систематичности противоправных действий и безрезультатности применения мер предупреждения в отношении виновного лица.

Из материалов дела видно, что Егоренков А.В. является нанимателем квартиры ..., в которой зарегистрирован и проживает с 28.07.1988г., куда в 2007г. вселил супругу Котенкову (после вступления в брак - Егоренкова) М.А. В квартире также зарегистрированы с 4.06.2010г. Котенкова М.А., с 22.06.2009г. дочь сторон - Егоренкова Карина, 9.06.2008 года рождения. Брак между сторонами прекращен 22.04.2011г. на основании решения мирового судьи судебного участка N8 г.Смоленска от 11.04.2011г.

Согласно постановлениям и.о. дознавателя ОМ N1 УВД по г.Смоленску от 17.06.2011г. и от 12.07.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 9.06.2011г. и 3.07.2011г. в отдел милиции поступили заявления истца о привлечении к уголовной ответственности Котенковой М.А., которая на протяжении продолжительного времени препятствует его доступу в ..., сменив замки от входной двери в жилое помещение.

Судом установлено, что между сторонами складывались неприязненные, конфликтные отношения, у Егоренкова А.В. нет ключа от нижнего замка входной двери в квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Котенкова М.А. препятствует Егоренкову А.В. в пользовании спорной квартирой.

Поскольку Котенкова М.А. заменила нижний замок входной двери в спорную квартиру, не предоставив при этом ключи Егоренкову А.В. от него, чем препятствует ему в пользовании квартиры, и учитывая, что Егоренков А.В. имеет равные с ней права и обязанности по договору социального найма, суд правомерно удовлетворил требования последнего о вселении в квартиру, обязав Котенкову М.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от нижнего замка входной двери в нее.

При этом доводы Котенковой М.А. о том, что Егоренков А.В. добровольно выехал из квартиры, обоснованно не приняты судов во внимание, поскольку, опровергаются

имеющимися в деле доказательствами и, как правильно указал суд, о временном и

вынужденном характере отсутствия Егоренкова А.В. в квартире свидетельствует также факт

признания Котенковой М.А. того, что вся принадлежащая мебель Егоренкову А.В. находится в спорном жилом помещении.

Также суд правомерно, сославшись на ч.1 ст.91 ЖК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г. N 14 отказал Котенковой М.А. в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении Егоренкова А.В. ввиду отсутствия доказательств того, что последний предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, как и доказательств систематичности нарушения Егоренковым А.В. прав Котенковой М.А. и дочери при пользовании жилым помещением, в связи с чем доводы жалобы о том, что Егоренков А.В. злоупотребляет спиртными напитками, устаивает скандалы в присутствии дочери, ведет аморальный образ жизни коллегией не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела также не усматривается, что ответчицей заявлялись ходатайства о допросе свидетелей и были необоснованно отклонены судом.

Доводы Котенковой М.А. о том, что Егоренков А.В. не дает согласия на приватизацию жилья, обоснованно не приняты во внимание, поскольку не являются основанием для выселения последнего из жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что Егоренков А.В. не оплачивал жилищно - коммунальные услуги, не подтверждают факт отказа от жилья, поскольку не исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для выселения из жилого помещения и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие Егоренкова А.В. в спорном жилье является добровольным, не носит вынужденного характера, не соответствует материалам дела. Из поведения Егоренкова А.В. не усматривается, что он отказался от спорного жилья. Судом также обоснованно было учтено, что нанимателем спорной квартиры является именно Егоренков А.В., куда он вселил Котенкову М.А.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска, суд не нарушил нормы процессуального закона, предусматривающие процедуру рассмотрения дела при неявке одного из участников спора (ст.167 ГПК РФ), поскольку ответчик был извещен о времени и месте слушания дела, однако о наличии уважительных причин, исключающих его участие в рассмотрении дела, не сообщил. При этом участие стороны в судебном заседании является правом, а не обязанностью. Как видно из протокола судебного заседания, представитель органа опеки и попечительства участвовал в суде.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котенковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи