Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3542

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Халецкая Е.В.обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту -Департамент) опредоставлениив собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в черте г.Смоленска, ссылаясь на то, что является матерью, воспитывающей трех детей в возрасте до 18 лет, в соответствии с Областным законом N23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако ответчиком ей в этом было необоснованно отказано со ссылкой на необходимость предоставления чертежа (схемы) испрашиваемого участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, то есть самостоятельно осуществить поиск земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, который в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения иска, указав, что Халецкая Е.В. не представила схему участка, в то время как обязанность по осуществлению выбора участка земли для его последующего предоставления льготной категории граждан на Департамент не возложена.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2011 года исковые требования Халецкой Е.В. удовлетворены. Суд обязал Департамент в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Халецкой Е.В. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г.Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Халецкой Е.В. работ по формированию данного земельного участка.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необходимостьпредоставленияв соответствии с действующим закономсхемы земельного участка, выбор которого должен осуществляться заявителем самостоятельно. Ссылается на то, что земельного участка, как объекта земельных отношений, который Департамент обязан предоставить истице, не имеется. Не привлечена Администрация г.Смоленска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФпредоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п.4 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N23-з "Опредоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" гражданам, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ впредоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ впредоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Из названных норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.

Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в егопредоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.

Как усматривается из материалов дела, истица является матерью, воспитывающей трех детей в возрасте до 18 лет и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

03.08.2011г. в Департамент истицей подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в черте города Смоленска для ИЖС.

Письмом Департамента от 31.08.2011г. в удовлетворении заявления истице отказано ввиду отсутствиячертежа(схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положениина местности, что предусмотрено Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009г. N 243. Наличие свободных от прав третьих лиц (но несформированных) земель в черте г. Смоленска, пригодных для целей индивидуального жилищного строительства, Департамент в указанном письме не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Халецкая Е.В. имеет право на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, при этом законодательством обязанность попредоставлению ей земельного участка возложена на ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков, Департамент суду не представил, иных оснований, установленных земельным законодательством для отказа истице в предоставлении земельного участка из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, суд обоснованно признал требования Халецкой Е.В. подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность предоставить истице для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров.

Поскольку истица не в состоянии реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка, то ответчик, обладая соответствующей компетенцией, обязан предпринять действия, необходимые для обеспечения права истицы.

Тот факт, что истица не указала на конкретный земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками, не может служить основанием для отказа ей впредоставлении земельного участка, поскольку такое основание отказа не предусмотрено законом (п.4 ст.28 ЗК РФ). Обращение в суд как раз и вызвано тем, что Департамент, не предоставляя соответствующих сведений, лишает истицу возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка.

Доводы ответчика о том, что неконкретность требований истца, выраженная в отсутствии индивидуализации земельного участка, препятствует егопредоставлению, противоречит нормам земельного законодательства. Предметом данного спора являются не права на конкретный участок, а право требовать егопредоставления уполномоченным на то органом.

Соответственно и ссылка на неучастие в деле Администрации г.Смоленска не может быть служить поводом к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что Постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 года N 243 предусмотрена необходимость приложениячертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, не имеет правового значения, так как отсутствие такогочертежа не является основанием к отказу гражданину в получении такого участка.

В основном доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: