Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3547

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шумова B.C. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Шумова В.С., его представителя Турковой О.В., возражения представителя Администрации г.Смоленска Шерстневой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шумов B.C. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Морозову С.П., Морозову Д.П. о признании права пользования квартирой ... на условиях социального найма, ссылаясь на то, что в 2009г. он был вселен в указанную квартиру нанимателем жилого помещения - сестрой Морозовой Е.С. в качестве члена ее семьи и совместно проживал с ней, ведя общее хозяйство и имея совместный бюджет. По указанному адресу он ранее был зарегистрирован, однако после регистрации брака добровольно снялся с регистрационного учета. После исчезновения Морозовой Е.С. в 2010г. он продолжает пользоваться спорным жильем, несет бремя его содержания, поэтому вправе юридически оформить свои правоотношения с наймодателем по использованию жилья.

Представитель Администрации г.Смоленска Шуплякова М.М., не согласившись с заявленными требованиями, указала на недоказанность вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и нарушение порядка такого вселения, произведенного без письменного согласия наймодателя.

Дело рассмотрено в отсутствии привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Морозовой Е.С. и ответчиков Морозова С.П., Морозова Д.П., извещенных о времени и месте слушания дела. Морозов С.П. и Морозов Д.П. просили рассмотреть дело без их участия, указав на отсутствие заинтересованности в его исходе.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Шумову B.C. отказано.

В кассационной жалобе Шумов B.C. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в исковом заявлении указан не адрес проживания, а почтовый адрес; он отдавал Морозовой Е.С. деньги на оплату коммунальных платежей, после исчезновения которой не оплачивал по квитанциям, поскольку в них содержались неверные начисления. Ссылается на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Вселился в квартиру своих родителей, откуда ранее добровольно снялся с регистрационного учета в связи с регистрацией брака; при его вселения в спорную квартиру соблюдена учетная норма площади на одного человека; ушел из квартиры жены из-за сложившихся неприязненных отношений с ней, что не было учтено при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ для признания родного брата нанимателя жилого помещения членом семьи последнего необходимо установление фактов их совместного проживания в жилом помещении, ведения ими общего хозяйства (наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания и т.п.), а также выяснения содержания волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении вселения такого родственника в жилое помещение: вселялось ли оно для проживания в жилом помещении как член семьи нанимателя или жилое помещение предоставлялось ему для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, включая период совместного проживания, наличие у вселенного родственника прав на другое жилое помещение и т.п.

Согласно ч.ч.1-2 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу закона, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что сестра Шумова B.C. - Морозова Е.С. является нанимателем квартиры ..., в которой она зарегистрирована и проживала с 1.11.1988г. Дети Морозовой Е.С. - Морозов С.П. и Морозов Д.П., в отношении которых она лишена родительских прав, в указанной квартире, как установил суд, не зарегистрированы и не проживают.

3.08.2010г. ОМ N1 УВД по г.Смоленску по факту безвестного отсутствия Морозовой Е.С. заведено розыскное дело, предпринятыми мерами розыска ее место нахождения не установлено.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачены коммунальные услуги по содержанию спорного жилого помещения в июне, августе и сентябре 2011г.

По состоянию на 31.07.2011г. задолженность по оплате коммунальных услуг при пользовании спорной квартирой составляет "данные изъяты" с 2009г. в июне 2011г. поступила оплата на сумму "данные изъяты"

В период с 28.10.2003г. по 14.07.2009г. Шумов B.C. был зарегистрирован и проживал на условиях социального найма в "данные изъяты" общей площадью 50,5 кв.м. совместно с бывшей супругой ФИО4 которая на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.10.2008г. приобрела это жилое помещение в собственность, а истец отказался от приватизации жилья в

пользу ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая, что необходимых доказательств наличия у нанимателя и Шумова B.C. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования не представлено, в тои числе учитывая и факт обеспеченности истца жильем, а также принимая во внимание, что Морозова Е.С. в уполномоченный орган с заявлением о регистрации истца в спорной квартире не обращалась, вопрос о даче наймодателем согласия на такое вселение и соответствующем изменении договора социального найма перед Администрацией г.Смоленска не ставила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи Морозовой Е.С. и обоснованно отказал Шумову B.C. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно посчитал суд, Шумов B.C. не может рассматриваться как приобретший равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, поскольку при его вселении не было соблюдено требование закона (ч.1 ст.70 ЖК РФ) о получении письменного согласия наймодателя на такое вселение.

При этом утверждения истца о наличии у Морозовой Е.С. намерения зарегистрировать его в спорной квартире суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая процессуальная оценка, отмечено, что ФИО5 привели сведения о постоянном в течение более 10 последних лет проживании Шумова B.C., в том числе с бывшей супругой, в спорной квартире, что противоречит доводам истца о его выезде из данного жилого помещения и вселении в него только в 2009г., а показания ФИО3 непоследовательны и противоречивы, поэтому имеются основания сомневаться в объективности этих показаний.

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении указан его почтовый адрес, а не адрес проживания, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Доводы жалобы Шумова B.C. о том, что он отдавал Морозовой Е.С. деньги на оплату коммунальных платежей, после исчезновения которой не оплачивал по квитанциям, поскольку в них содержались неверные начисления, не подтверждены материалами дела.

Указание истца в жалобе на то, что он вселился в квартиру своих родителей, откуда добровольно снялся с регистрационного учета в связи с регистрацией брака, что он ушел из квартиры жены из-за сложившихся неприязненных отношений, не имеет правового значения для настоящего спора. Не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что запрет на вселение наймодателя может быть связан только с соблюдением учетной нормы, так как не доказано вселение истца как члена семьи нанимателя в спорное жилье.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, иной оценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумова B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи