Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3498

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурьевой "данные изъяты", поданной ее представителем Ковнером В.А., на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Кубрикова Е.Е. и его представителя Кубриковой И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папушин М.Е., Гирук А.Г., Иванова Л.Н., Алексеев А.Т., Анищенкова Л.А и Гурьева

С.М. обратились в суд с иском к Кубрикову Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 30.03.2000 г. они и ответчик являются членами простого товарищества, созданного для проектирования и строительства торговых павильонов вблизи автодороги "Москва-Минск". Оплата строительных работ производилась каждым товарищем индивидуально, пропорционально его доле участия в договоре. Вклады исчислялись пропорционально торговым точкам, собственниками которых являются участники договора. В связи с участившимися фактами совершения имущественных преступлений в отношении останавливающихся водителей транспорта, они, действуя в интересах всех собственников магазинов, объединенных совместной деятельностью, приняли решение о необходимости охраны прилегающей к магазинам территории автостоянки. Общим собранием от 06.08.2009г. был заключен договор с охранным предприятием, причем во избежание комиссионных сборов, указанный договор ЧОП заключило с ООО "Транс-Даль", директором которого является Гирук А.Г. Каждый из товарищей, кроме ответчика, с 01.10.2009 г. отчислял за услуги ЧОП плату пропорционально количеству торговых объектов. Ответчик оказанные услуги ЧОП не оплачивал, поэтому они просили суд взыскать с Кубрикова Е.Е. в возврат неосновательного обогащения: в пользу Папушина М.Е. - ... руб., Гирука А.Г. - ... руб. ... коп., Ивановой Л.Н. - ... руб. ... коп., руб., Алексеева А.Т. - ... руб. ... коп., Анищенковой Л.А. - ... руб. ... коп., Гурьевой С.М. - ... руб.; в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу Папушина М.Е. - ... руб. ... коп., Гирука А.Г. - ... руб. ... коп., Ивановой Л.Н. - ... руб. ... коп., Алексеева А.Т. - ... руб. ... коп., Анищенковой Л.А. - ... руб. ... коп., Гурьевой С.М. - ... руб. ... коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя: в пользу Папушина М.Е. - ... руб., Гирука А.Г. - ... руб., Ивановой Л.Н. - ... руб., Алексеева А.Т. - ... руб., Анищенковой Л.А. - ... руб., Гурьевой С.М. - ... руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины: в пользу Папушина М.Е. - ... руб. ... коп., Гирука А.Г. - ... руб. ... коп., Ивановой Л.Н. - ... руб. ... коп., Алексеева А.Т. - ... руб. ... коп., Анищенковой Л.А. - ... руб. ... коп., Гурьевой С.М. - ... руб. ... коп.

В судебном заседании Гирук А.Г., действующий также по доверенностям за Папушина М.Е., Анищенкову Л.А., Иванова Л.Н., представитель всех истцов адвокат Ковнер В.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Кубриков Е.Е. и его представитель Кубрикова И.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор простого товарищества фактически прекратил свое действие. Парковка, в отношении которой заключен договор охраны, ни истцам, ни ему не принадлежит, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили также взыскать с истцов компенсацию за потерю рабочего времени по ... руб. с каждого, всего ... руб.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 30 марта 2000г. Кубриков Е.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Иванова Л.Н., ФИО5, Папушин М.Е., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проектирования и строительства торговых павильонов ... вблизи автодороги "Москва-Беларусь" (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 25, 26 Договора, после выполнения полного объема "программы работ" и приемки объекта, он является общей долевой собственностью участников договора на момент приемки объекта. Каждый участник договора, являющийся собственником доли в общем имуществе, после принятия объекта обязуется заключить договор о совместной деятельности по эксплуатации общей собственности и несению расходов по оплате электроэнергии, газоснабжения, отопления, канализации, уборки и содержания прилегающей территории других расходов, связанных с эксплуатацией объекта.

Как следует из иска, объяснений сторон, разрешения на ввод в эксплуатацию магазинов, заключений и актов, магазины, для проектирования и строительства которых создавалось товарищество, построены и введены в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 407, 425, 1041, 1042, 1043 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договор простого товарищества фактически прекратил своё действие с момента достижения цели (завершения строительства магазинов торгового центра), а иных договоров после ввода в эксплуатацию зданий торгового центра в соответствии с п.26 Договора не заключалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не указал ни одного из оснований прекращения договора простого товарищества, предусмотренного ст. 1050 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу абз. 6 п. 1 указанной статьи договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока его действия, который правильно определен судом исходя из общих положений о договоре, предусмотренных гл. 27 ГК РФ - с момента достижения товариществом цели, в отношении которой был заключен договор.

Ссылка в жалобе на ст. 249 ГК РФ, предусматривающую, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, основана на неправильном толковании указанной нормы.

Территория перед торговым центром, используемая как парковка, и охраняемая ЧОП "данные изъяты" на основании договора от 1 октября 2009 г., не является объектом долевой собственности истцов и ответчика, а поэтому положения данной нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, а обязательства по оплате охраны парковки не могут быть возложены на Кубрикова Е.Е., не заключавшего договор с частным охранным предприятием.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гурьевой С.М. - Ковнера В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: