Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3495

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухалов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных средств в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании в доход местного бюджета штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя,

В обоснование иска указал, что 18.04.2007 г. на основании заявления N ему ответчиком был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до (дата) под 16,5 % годовых. По условиям кредитного договора с него ежемесячно удерживалась комиссия в размере ... руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании Бухалов Ю.В. поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Банка, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением условие кредитного договора N от 18.04.2007 г., заключенного между Бухаловым Ю.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" (филиал "Смоленский" ОАО "Импэксбанк") на основании заявления на предоставление кредита "Народный кредит", по которому заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, что составляет ... руб., признано недействительным; с Банка в пользу истца взыскано ... руб., удержанные с него за ведение ссудного счёта и ... руб. в счет компенсации морального вреда; также с Банка взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб., и в доход федерального бюджета штраф с в размере ... руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для ничтожной сделки, и что исчисление этого срока не может быть поставлено в зависимость от судебной практики арбитражных судов; что заемщик добровольно и собственноручно подписал кредитных договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.04.2007 г. между истцом ОАО "Импэксбанк", реорганизованного в ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор N, по которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до (дата) под 16,5 % годовых.

На основании пункта 8 заявления о предоставлении кредита, с Бухалова Ю.В. ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме ... руб., общий размер которой за 38 месяцев составила ... руб.

Суд, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определил, что установлениеБанком комиссии за ведение ссудного счетанормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Бухалова Ю.В. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности оспариваемого условия и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за его обслуживание в заявленном размере является правильным.

Также суд справедливо удовлетворил требования Бухалова Ю.В. о компенсации морального вреда, сославшись на положения ст.15, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационнойжалобыБанкао том, что истец знал о необходимости оплаты комиссии за ведениессудногосчета до заключения договора, был свободен в выражении волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав потребителя, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании положений закона.

Ссылка в жалобе на пропуск Бухаловым Ю.В. трехлетнего срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласност. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Банка, не представившего возражений относительно иска), а потому суд не вправе был самостоятельно без заявления ответчика применить срок исковой давности.

Иныхдоводов, которые могут повлиять на правильность решения суда, кассационнаяжалобане содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и оснований к его отмене подоводам кассационнойжалобыне усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: