Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3719

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титовой Ольги Викторовны на определение Смоленского районного суда от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Лукашевой Л.Г., Лазаревской С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смоленского районного суда от 17.05.11г. отказано Титовой О.В. в удовлетворении иска о признании незаконным свидетельства о праве на наследство в виде дома N по ул. ... в с. ... Смоленского района, установлении за ней и дочерью ФИО1, (дата) . права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма и встречных требований Ковалёвой Н.Г., Ковалевой Л.Г., Лукашевой Л.Г., Лазаревской С.Г. о признании Титовой О.В. и её дочери не приобретшими право пользования названным объектом недвижимости и снятии с регистрационного учета (л.д.183-186).

28.06.11.г определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Лукашёвой Л.Г., Ковалевой Н.Г., Лазаревской С.Г., Ковалевой Л.Г. отменено, требования последних полностью удовлетворены, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба Титовой О.В. - без удовлетворения (л.д.221-222).

04.10.11г. Лукашёва Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Титовой О.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. (л.д.225-226, 234).

Определение м Смоленского районного суда от 21.10.11г. её требование удовлетворено частично, в размере ... руб. (л.д.252).

В частной жалобе Титова О.В. просит отменить определение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся издержки на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Лукашёва Л.Г., обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., сослалась на заключенные с адвокатом ФИО2. соглашения по оказанию юридической помощи, по которым последний обязался представлять её интересы в суде первой инстанции ( ... руб.) и при обжаловании решения в кассационном порядке ( ... руб.), а она оплатила его услуги в указанной выше сумме ( ... руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.233).

Суд, определяя подлежащие взысканию в пользу Лукашевой Л.Г. судебные издержки в размере ... руб., правомерно исходил из количества проведенных судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Утверждение Титовой О.В. о завышенном размере взысканного в пользу Лукашёвой Л.Г. возмещения расходов по оплате услуг представителя ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Титовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: