Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3577

Судебная коллегия по гражданскимделам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниидело по кассационной жалобе Возжаева "данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения третьего лица и представителя истца - Возжаевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возжаев А.Н. обратился в суд с иском к Давыдкину Ф.В., Давыдкиной Р.П. и Давыдкину А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. В обоснование иска указал, что 10.08.2006 г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..., а в 2008 г. произвел межевание земельного участка, согласовав его с собственниками смежных участков, в том числе и с Давыдкиными. Ответчики, в нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и норм СНиП 41-01-2003 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", возвели баню и сарай в непосредственной близости к его части дома. Уточнив требования, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком и снести самовольно возведенные с нарушением строительных норм и правил постройки.

В судебном заседании представитель истца Горислова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя Маскалянец И.Н. - ... руб., уплаченные ей ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчики Давыдкин Ф.В. Давыдкина Ф.В., не отрицая факт нахождения бани на меже, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что раньше земельный участок был общим, и на нём располагался сарай на две семьи, располагавшийся вдоль всего дома. Другой хозяин свою половину сарая снес. Баню и сарай они строил до межевания в 1992-1993 г.г. Считали, что указанные постройки не нарушают прав истца.

Третье лицо - Возжаева Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Возжаева А.Н., ответчика Давыдкина А.Ф., представителей третьих лиц - ... отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Администрации МО ... городское поселение "данные изъяты" Смоленской области, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 октября 2011 г. Возжаеву А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Возжаев А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что баня и сарай, которые истец просил снести как возведенные с нарушением строительных норм и правил, были построены ответчиками до межевания земельного участка в 1992-1993 гг., когда истец не приобрёл квартиру и земельный участок не был фактически разделён; что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 46 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности и законное владение истца.

В своём исковом заявлении Возжаев А.Н. ссылался на то, что построенные ответчиком баня и сарай в нарушение правил пожарной безопасности находятся в непосредственной близости к его жилому помещению; что возведённые постройки затеняют его окно на первом этаже; что сама баня стоит на меже и не оборудована системой канализационного водоотвода и стоками талых и дождевых вод, в результате чего имеет место подтопление земельного участка и части дома, где находится квартира истца.

В подтверждение обоснованности своих доводов истец представил в суд предписание Давыдкину Ф.В. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от (дата) ; акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от (дата) , а также постановление N от (дата) о наложении на Давыдкина Ф.В. административного взыскания в виде штрафа в размере ... руб., в том числе, за отсутствие противопожарных разрывов между жилым домом, баней и хозяйственными постройками.

Суд надлежащей оценки указанным доводам истца и представленным им документам не дал и не проверил, нарушают ли оспариваемые постройки права и охраняемые законом интересы Возжаева, создают ли угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и его семьи в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Отказывая в иске, суд также не учёл положения п. 15.1СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 75 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утв. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, устанавливающие расстояния на территориях приусадебных земельных участков от хозяйственных построек до жилых домов соседних земельных участков.

Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд, в целях всестороннего, полного и объективного разбирательства дела и в целях выяснения данного обстоятельства не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение и не разрешил вопрос о возможном назначении в порядке ст.79 ГПК РФ судебной экспертизы для выяснения вопросов о соответствии оспариваемых объектов самовольной постройки требованиям противопожарных и строительных норм и правил.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФоно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, ис учетом оценки всех доказательств по делу, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: