Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3731

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А.Д. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А.Д. - Просвирнина Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шамуратов А.С. обратился в суд с исками к ОАО "Брянскхолод" и Северьянову Д.Г. о признании недействительными: публичных торгов по продаже активов должника ОАО "Брянскхолод"; договора купли-продажи "данные изъяты"

В ходе рассмотрения данного иска представителем соответчика ОАО "Брянскхолод" - Конкурсным управляющим Щербаком А.Д. заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска, поскольку возникший спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика исходя из существа заявленного требования - о признании публичных торгов недействительными - и того обстоятельства, что Шамуратовым А.С. не заявлено прав на недвижимое имущество, а лишь оспариваются сделки, совершённые в отношении данного имущества.

Определение м Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года ходатайство Конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А.Д. отклонено.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "Брянскхолод" Щербак А.Д. просит отменить определение суда и вынести новое о передаче дела в соответствии с территориальной подсудностью, считая его незаконным и необоснованным и приводя в обоснование те же доводы, что и в отклонённом ходатайстве.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Шамуратова А.С. и ответчика Северьянова Д.Г., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы и объяснений представителя Конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А.Д. - Просвирнина Ю.В., судебная коллегия находит оспариваемое определение правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, одним из заявленных Шамуратовым А.С. требований является требование о признании недействительным договора купли-продажи "данные изъяты", территория которого находится под юрисдикцией Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Поскольку при решении вопроса о легитимности заключённого договора, предметом которого являются спорные "данные изъяты", речь идет об изменении права собственности на данные объекты недвижимости для лиц, заключивших данный договор, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения вышеназванных складов. Отсутствие дополнительного требования о признании права собственности на арочные склады не препятствует его заявлению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ранее вопрос о рассмотрении возникшего спора по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения недвижимого имущества рассматривался судьёй Бежицкого районного суда г. Брянска, который в определении от 29 июля 2011 года установил наличие исключительной подсудности в возникшей спорной ситуации. Данное определение вступило в законную силу, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В этой связи иное толкование выводов обжалуемого определения об исключительной подсудности является нарушением положений части 4 статьи 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы опровергаются вышеприведёнными обстоятельствами, они направлены на переоценку суждений и выводов, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:Судья Гирсенок Т.Н. Дело N 33-3731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А.Д. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения данного иска Шамуратовым А.С. заявлено ходатайство о применении мер по его обеспечению в виде запрета регистрировать переход права собственности от ОАО "Брянскхолод" к Северьянову Д.Г. на "данные изъяты"

Определение м судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2011 года ходатайство Шамуратова А.С. удовлетворено: Регистрационному органу запрещено регистрировать переход права собственности от ОАО "Брянскхолод" к Северьянову Д.Г. на "данные изъяты".

В частной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "Брянскхолод" Щербак А.Д. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение прав ответчика.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколькомер по обеспечению иска.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Затруднительный характер исполнения решения суда либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества либо прав на это имущество, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и прав на него.

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора являются "данные изъяты", поэтому любая перерегистрация права собственности на данное недвижимое имущество может привести к затруднительному исполнению решения суда либо сделать его невозможным в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление Шамуратова А.С. о запрещении регистрации перехода права собственности на спорные склады, судья с учётом характера заявленного требования, представленных ему материалов, правильно исходила из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, чему привела соответствующие мотивированные суждения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого определения право собственности на "данные изъяты" за Северьяновым Д.Г. было зарегистрировано; впоследствии, 11 октября 2011 года, судьёй вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Северьянова Д.Г. к иным лицам. В этой связи необходимость отмены обжалуемого определения в кассационном порядке лишена правового смысла.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.