Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3725

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шестакова Д.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Шесткова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Смоленской таможни Гуськовой Г.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.А. обратился в суд с иском к Смоленской таможне об отмене приказа N 302-к от 25.07.2011г., которым действие служебного контракта, заключённого с ним прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее по тексту - ФЗ N 79), восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, сославшись на то, что замещал должность главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Смоленской таможни; уволен с данной должности в связи с сокращением должностей государственной службы и отказом от предложенной вакантной должности государственной гражданской службы. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку он не отказывался от предложения для замещения иной должности гражданской службы, выбрал должность "данные изъяты", которой соответствовал по квалификационным требованиям. Указал на нарушение его преимущественного права на замещение должности гражданской службы и нарушения процедуры проведения внеочередной аттестации.

Представители ответчика - Горшков О.В. и Васильев В.А. заявленные требования не признали, просили в иске отказать по тем основаниям, что ответчиком соблюдён порядок расторжения трудового контракта и увольнения истца с должности государственной гражданской службы по вышеназванному основанию. Однако считали, что имеется необходимость изменения формулировки основания увольнения истца с гражданской службы.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2011 года истцу в удовлетворении требований об отмене приказа, которым он уволен со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - отказано. Изменена формулировка основания прекращения действия служебного контракта и увольнения Шестакова Д.А., судом постановлено: считать действие служебного контракта прекращённым, а Шестакова Д.А. - уволенным по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79 " в связи с сокращением должности гражданской службы и не предоставлением ему иной должности гражданской службы".

В кассационной жалобе Шестаков Д.А. просит суд отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений, объяснений сторон, судебная коллегия находит оспариваемое решение правильным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 77 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок прохождения государственной гражданской службы (к числу которых относится служба в таможенных органах), в том числе и прекращения служебного контракта регулируется специальным законом - ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 ФЗ N 79 одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 ФЗ N 79 при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Материалами дела установлено, что истец проходил гражданскую службу в Смоленской таможне с 21 ноября 2008 года, на момент увольнения замещал должность главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Смоленской таможни.

Приказом N 302-к от 25.11.2011 г. действие служебного контракта с истцом прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79, согласно которому истец уволен 1 августа 2011 года с государственной гражданской службы "в связи с сокращением должности гражданской службы и отказом гражданских служащих от предложенной для замещения иной должности гражданской службы".

О предстоящем сокращении истец письменно уведомлён в установленный законодательством срок - не менее чем за два месяца, что истцом не оспаривается.

Истец письменно ознакомлен с перечнем вакантных должностей, что подтверждается материалами дела; он выразил желание замещать вакантную должность "данные изъяты".

На имеющиеся 8 вакантных должностей претендовало 14 сокращаемых служащих.

В целях определения круга лиц, имеющих преимущественное право на замещение вакантных должностей ответчиком был издан приказ о проведении внеочередной аттестации, которой подвергся и истец.

Предпочтение занять вакантную должность, на которую претендовал истец, представителем нанимателя было отдано гражданской служащей Б.У.К. При этом истец, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции пояснил, что преимущественным правом перед Б.У.К. он не обладал. В отношении иных вакантных должностей его преимущественное право суд не проверял, поскольку он об этом не заявлял. Не указано об этом и в кассационной жалобе.

Отказывая Шестакову Д.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на государственной гражданской службе, суд, с учётом вышеприведённых норм права, установленных обстоятельств и мнения истца об отсутствии у него преимущественного права перед Б.У.К., пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись все основания для прекращения действия соответствующего служебного контракта, и что порядок по сокращению не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уволен по результатам аттестации, которая проведена с нарушением, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что аттестация проводилась для определения преимущественного права на замещение иных должностей гражданской службы, на которые претендовали несколько служащих; возможность проведения внеочередной аттестации при сокращении штатов предоставлена ФЗ N 79; из приказа об увольнении следует, что истец был уволен не по результатам аттестации.

Доводы жалобы о незаконности применения судом ст. 394 ТК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 ФЗ N 79 - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31,33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ФЗ N 79, суд правомерно признал увольнение истца законным. Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место сокращение должностей гражданской службы, и обоснованно изменил основания увольнения истца в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями пункта 6 части 1 статьи 33 ФЗ N 79, о чём было заявлено ответчиком и, что не противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ, поскольку ФЗ N 79 данный вопрос не урегулирован. При этом необходимо отметить, что указанная ответчиком и судом формулировка основания увольнения истца не имеет дискредитирующего характера, на что указал истец в кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение п.5 ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащих" являлась предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что отнесение истца к категории военнослужащих может свидетельствовать о его преимущественном праве на замещение иной должности гражданской службе лишь при равных квалификации, уровне профессионального образования, стаже государственной гражданской службы и службы по специальности наряду с другими претендентами на вакантную должность.

Кроме того, ФЗ N 79 не содержит преимущественного права на замещение должности гражданской службы в связи с увольнением при сокращении должностей гражданской службы по основанию, предусмотренному п.5 ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащих". Преимущественное право определено п.7 ст.31 ФЗ N 79.

В соответствии со ст.5 ТК РФ в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Поскольку перечень лиц, указанных в ст.179 ТК РФ, составлен как исчерпывающий, в нем нет отсылки к другим нормативным правовым актам, то суд дал правильную оценку применению положений п.5 ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащих".

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по представленным доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: