Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3752

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсовой Т.В. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года, которым с Фирсовой Т.В. в пользу Фирсова В.А. взыскана денежная компенсация 50% стоимости автомашины - ... руб., 50% дохода от предпринимательской деятельности Фирсовой Т.А. - ... руб. 50 коп., госпошлина в возврат истцу ... руб. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов В.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Фирсовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировал тем, что после расторжения брака с ответчицей между ними не в полном объеме достигнуто соглашение о разделе имущества, нажитого в период совместной жизни, а именно:- товара, находящегося в магазине Фирсовой Т.В., общей стоимостью ... руб.;

- автомашины марки "данные изъяты" приобретенного 27.12.2007 года, снятого ответчицей с учета - 31.03.2009 года, стоимостью ... руб. Просил вышеназванное имущество разделить, а в случае невозможности раздела взыскать в его пользу 50% его компенсации.

В судебном заседании Фирсов В.А. и его представитель Кургузов В.М. заявленные требования поддержали.

Фирсова Т.В. заявленные требования не признала, пояснив, что товар, находящийся в арендуемом ею помещении ей не принадлежит. Третьи лица передали ей указанный товар на реализацию, с выплатой комиссионных денежных средств в размере 10 % от реализованного товара. Указала на те обстоятельства, что автомашина приобреталась ею в период раздельного проживания с истцом и за собственные средства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Фирсова Т.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение по доводам, положенным в основу не признания иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ).

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Фирсов В.А. и Фирсова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка N ... района от (дата) г.

В период брака по договору купли-продажи от 19.12.2007 г., стороны приобрели в собственность автомобиль "данные изъяты", который был зарегистрирован на Фирсову Т.В.

Суд, проверяя доводы ответчика, что спорный автомобиль приобретен хотя и в браке, однако за ее личные средства и в период раздельного проживания с истцом, пришел к выводу, что доводы ответчика своего подтверждения в судебном заседании, не нашли. И на этом основании суд сделал вывод, что спорный автомобиль приобретен за счет общих средств супругов, в период их совместного проживания, поскольку в период ее приобретения стороны вели общее хозяйство, истец имел постоянное место работы, ответчик занималась предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе оценки представленных сторонами доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы, что автомашина приобретена ответчиком исключительно за собственные средства и средства ее родителей, опровергается материалами дела, установленными судом обстоятельствами, в том числе и свидетельскими показаниями. Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

Проверялся судом и довод ответчика о фактически раздельном проживании супругов в спорный период времени. Судом установлено, что стороны, согласно показаний истца проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях до января 2008 года, в то время, как спорный автомобиль приобретен в декабре 2007 года.

Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда по доводам жалобы, как о том ставится вопрос, отменено быть не может.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: