Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3766

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Коваленко А.А., Королькова А.В. по доверенности Бересневой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Коваленко А.А., Королькова А.В. по доверенности Бересневой О.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя Корезенкова Е.А. по доверенности Ермаковой Н.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корезенков Е.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Королькову А. В., Коваленко А. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Коваленко О. А. и Корольковым А. В., Коваленко А. А., - договора дарения от 18 мая 2005 года земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Гарабурды, д.11-А, с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0019; признании: за ним права собственности на 1/2 долю названного земельного участка в порядке наследования и недействительным постановления Главы администрации г.Смоленска от (дата) N (по тексту в решении суда явная описка года принятия постановления) в части передачи в собственность Коваленко О.А. 1\2 доли земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по указанному выше адресу, указав, что поскольку его отец К.Б.А. совместно с сестрой К.В.О. возвел дом на земельном участке, выделенном под строительство индивидуального жилого дома по ул. Гарабурды, N11-А, ему (отцу), наравне с К.В.О., принадлежало право приобрести этот земельный участок в собственность; его право собственности на ? часть дома по указанному адресу в порядке наследования подтверждено решением суда от 26 мая 2011 года и кассационным определением от 12 июля 2011 года.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена администрация г. Смоленска.

Дело рассмотрено в отсутствии Корезенкова Е.А. и Коваленко А.А., Королькова А.В., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Представитель Корезенкова Е.А. по доверенности Ермакова Н.И. поддержала заявленные требования истца.

Представитель Коваленко А.А., Королькова А.В. по доверенностям Береснева О.А. заявленные требования не признала, сославшись на то, что спорный земельный участок К.В.О. предоставлен в собственность бесплатно по льготному основанию, как ветерану; у истца отсутствуют правовые основания приобретения земельного участка в собственность бесплатно; по заявленному спору пропущен срок исковой давности.

Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2011 года суд признал недействительным: постановление Главы администрации г.Смоленска от (дата) N в части передачи в собственность К.В.О. 1\2 доли земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Гарабурды, 11-А; договор дарения земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0019, расположенного по указанному выше адресу, заключенного 18 мая 2005 года между К.В.О. и Корольковым А.В., Коваленко А.А. в части передачи в собственность Королькова А.В., Коваленко А.А. 1\2 доли этого земельного участка, по основанию ничтожности; признал за Корезенковым Е.А. право собственности в порядке наследования на 1\2 долю указанного земельного участка; определил доли и признал право общей долевой собственности на указанный земельный участок: за Корезенковым Е.А. - 1\2, за Корольковым А.В.-1/4, Коваленко А.А.- 1\4; внёс изменения в Единый государственный реестр прав запись о праве Королькова А.В. и Коваленко А.А. на указанный земельный участок, указав их право собственности в размере 1\4 доли на каждого, а также обязал внести запись о праве собственности Корезенкова Е.А. на этот же земельный участок в размере 1/2 доли.

В кассационной жалобе представитель Коваленко А.А., Королькова А.В. по доверенности Береснева О.А. просит решение суда отменить, как принятое с явным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Коваленко А.А., Королькова А.В., Корезенкова Е.А., представителя администрации г. Смоленска, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N137-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из дела следует, что решением исполкома Смоленского горсовета депутатов трудящихся N от (дата) К.В.О. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ул. Гарабурды, N11 А, площадью "данные изъяты"; на основании договора N10 от 23.01.1961г. земельный участок предоставлен ей же в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Дом был построен в 1961 году, однако К.В.О. только 06.05.2005г. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом, и 14.01.2005г. - на земельный участок, площадью "данные изъяты", а затем распорядилась этим имуществом, подарив Королькову А.В. и Коваленко А.А. земельный участок и жилой дом на основании договоров дарения от 18.05.2005г.

Постановлением главы администрации г.Смоленска от (дата) N право бессрочного пользования К.В.О. земельным участком площадью "данные изъяты" прекращено и земельный участок, площадью "данные изъяты" предоставлен ей в собственность бесплатно под жилой дом N11-А по ул. Гарабурды, принадлежащий ей на основании договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.01.1961г. N10 (вид разрешённого использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство) в порядке ст.ст.7, 8, 15, 28, 45 и 53 Земельного кодекса РФ.

Вступившим 12 июля 2011 года в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2011 года установлено, что на спорном земельном участке жилой дом N11-А по ул. Гарабурды построен в 1961 году К.В.О. совместно с братом К.Б.А., умершим (дата) , отцом истца Корезенкова Е.А. Отец Корезенкова Е.А. - К.Б.А. владел 1/2 частью указанного жилого дома на праве общей долевой собственности. После смерти К.Б.А. его сын - истец Корезенков Е.А. продолжает проживать в спорном домовладении по настоящее время; сохраняет спорное наследственное имущество, владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию в размере его 1\2 доли.

Суд пришёл к правильному выводу, что поскольку Корезенков Е.А. с 1979 года владеет и пользуется 1/2 частью спорного дома, возведённого в 1961 году его отцом К.Б.А. совместно с сестрой К.В.О., на земельном участке выделенным под строительство указанного дома, право на приобретение в собственность которого, как совладельцев жилого дома, принадлежало и К.В.О. и Корезенкову Е.А., то последний в порядке наследования приобрел право собственности на данный земельный участок в соответствии со своей долей (ст.ст. 530,546 ГК РСФСР, ст.ст. 28,36 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Закона N137-ФЗ).

Право собственности и право наследования, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, более подробно урегулированные гражданским законодательством, обеспечивают гарантированные государством права: иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, и по переходу имущества, принадлежавшего умершему, к другим лицам (наследникам). Эти права включают в себя как право иметь имущество, так и право наследников на его получение.

С учётом вышеизложенного, суд правомерно признал недействительным постановление Главы администрации г.Смоленска от (дата) N в части передачи в собственность К.В.О. 1\2 доли спорного земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома N11-А по ул. Гарабурды г. Смоленска (ст. 61 ЗК РФ).

Судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчиков в той части, что К.В.О. на льготных основаниях, как ветерану, предоставлялся земельный участок для строительства дома N11-А по ул. Гарабурды г. Смоленска. Вывод суда подтверждается текстом самого постановления Главы администрации г.Смоленска от (дата) N, из которого следует, что земельный участок Решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от (дата) предоставлялся К.В.О. под строительство индивидуального жилого дома N11-А по ул. Гарабурды, архивной выпиской, а также Договором N10 от 23 января 1961 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности (л.д.38,39,40-41 т.1).

Таким образом, доводы кассационной жалобы в той части, что спорный земельный участок К.В.О. по постановлению Главы администрации г.Смоленска от (дата) N предоставлялся на льготных основаниях, как ветерану, несостоятельны.

Правильный вывод суда и в той части, что поскольку предоставление в собственность К.В.О. земельного участка в ? части признано недействительным, то и отчуждение его в 1/2 части по оспариваемому договору дарения от 18 мая 2005 года произведено К.В.О., которая не обладала правом собственности в отношении этой части имущества, являющегося предметом сделки, незаконно, так как такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, является ничтожной в соответствующей части.

Обоснован вывод суда и по сроку исковой давности. В жалобе доводов относительно неправильности выводов суда по сроку исковой давности не приведено.

Исходя их установленных судом обстоятельств по делу, суд правомерно удовлетворил требования Корезенкова Е.А и признал недействительным договор дарения спорного земельного участка, площадью 761, 0 кв.м, заключенный 18 мая 2005 года между К.В.О. и Корольковым А.В., Коваленко А.А. в части передачи в собственность последним 1\2 доли этого земельного участка, по основанию ничтожности; признал за Корезенковым Е.А. право собственности в порядке наследования на 1\2 долю спорного земельного участка; определил доли с признанием права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Корезенковым Е.А. и Корольковым А.В., Коваленко А. А. и внёс изменения в Единый государственный реестр.

Доводы жалобы в той части, что Корезенкову Е.А, как собственнику ? части строения, в силу Закона (п.п.1, 2 ст.28 ЗК РФ) предоставлено право приобрести долю земельного участка за плату, несостоятельны, противоречат материалам дела, поскольку спорный земельный участок предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома, а затем в бессрочное пользование для этих же целей, и в силу п.5 ст.36 ЗК РФ и п.9.1 ст.3 Закона N137-ФЗ он наравне с К.В.О. имел право на приобретение земельного участка в собственность пропорционально своей доле в порядке наследования.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от28.05.2010 N 12-П, признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( подпункт 5 пункта 1 статьи1).

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на несогласие с оценкой представленных доказательств, однако судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Коваленко А.А., Королькова А.В. по доверенности Бересневой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: