Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3884

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Боровковой Лилии Алексеевны - Осина Ильи Вячеславовича на определение Смоленского районного суда от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраковская Т.А. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к Боровковой Л.А. с иском о нечинении препятствий в возведении забора по границе между земельными участками, расположенными по ул. ..., дома N и N в д. ... Смоленского района, принадлежащими на праве собственности ей с братом ФИО1 (по ? доли) и ответчице (соответственно), ссылаясь на необоснованный отказ последней в этом (л.д. 3-4, 116).

Определение м Смоленского районного суда от 11.07.11г. производство по делу прекращено ввиду отказа истицы от требования (л.д.156).

19.09.11г. от представителя Боровковой Л.А. - Осина И.В. поступило заявление о взыскании с Петраковской Т.А. судебных издержек в сумме ... руб. (л.д.159).

Обжалуемым определением в удовлетворении данного требования отказано.

В частной жалобе Осин И.В. просит это определение отменить, ссылаясь на его ошибочность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Петраковской Т.А. и её брату ФИО1 на праве частной собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый N) в д. ..., ул. ..., дом N, а Боровковой Л.А. - находящийся по соседству (дом N) земельный участок площадью ... кв.м (кадастровый N) (л.д.6, 33).

Причиной обращения Петраковской Т.А. в суд с данным иском являлось несогласие Боровковой Л.А. с возведением забора по границе между указанными выше земельными участками.

Отказ истицы от заявленного требования мотивирован тем, что забор в настоящее время установлен и этому ответчица не препятствовала, Боровкова Л.А. с этим согласилась и против прекращения производства по делу не возражала, определение суда от 11.07.11г. не обжаловала, и оно вступило в законную силу (л.д., 122, 154-156, 169).

Доводы жалобы о недобровольности удовлетворения Боровковой Л.А. исковых требований Петраковской Т.А., опровергаются материалами дела.

Утверждение ответчицы о неправильности установления границы между участками нельзя признать состоятельным, поскольку данное требование ею не заявлялось и вопрос этот судом не исследовался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя и отказал ей в этом.

Определение суда законное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Боровковой Лилии Алексеевны - Осина Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: