Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3272

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степиной М.В. и кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Смоленска на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истицы Степиной М.В., возражения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Захарова П.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степина М.В., уточнив требования, обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее - Департамент) о признании незаконным приказа ... от 17.03.2011г. о её увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, восстановлении на работе в должности ... в сектор социальной защиты населения в ... районе Департамента; взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 18.03.2011г. по день восстановления на работе в сумме ... руб. ... коп.; компенсации морального вреда в сумме ... руб. Полагает, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, не учтено преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками сектора.

В судебном заседании Степина М.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Также дополнила, что вакансии предлагались другому сотруднику их сектора ФИО1., которая отказалась. Обращает внимание суда, что на её место была принята сотрудник отдела субсидий ФИО2.

Представители ответчика Департамента - Корнеенков А.П. и Балакирева Н.С. требования не признали, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения истицы. Ввиду отсутствия вакансий последние Степиной М.В., а также другим увольняемым работникам не предлагались. ФИО2 уволилась по собственному желанию, в последствии принята на работу в казенное учреждение, которое является самостоятельным юридическим лицом. Просят в удовлетворении заявленных Степиной М.В. требований отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 августа 2011 года исковые требования Степиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степина М.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Смоленска также просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, представления и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силуп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласноч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2 или3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 03.01.2005г. Степина М.В. принята на работу в сектор социальной защиты населения в ... районе Департамента Смоленской области по социальному развитию в должности .... Приказом Департамента от 30.12.2005г. ... Степина М.В. переведена на должность ... с 02.01.2006г. с заключением соответствующего трудового договора. Распоряжением Администрации Смоленской области от 31.12.2010г. ... ликвидированы должности Департамента Смоленской области по социальному развитию, в том числе должность ... сектора социальной защиты населения в ... районе. 17.01.2011г. Степина М.В. предупреждена об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 25.02.2011г. истица уведомлена об отсутствии другой работы (как вакантной, соответствующей квалификации, так и вакантной нижеоплачиваемой работы), которую она могла бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья. Приказом от 17.03.2011г. Степина М.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениямист. ст. 81,179,180, ТК РФ и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истица не имела преимущественного права на оставление на работе, нарушение процедуры увольнения не имело места, а потому увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Прокурор Ленинского района г.Смоленска в поданном кассационном представлении и истица в кассационной жалобе полагают, что Степина М.В. имела преимущественное право на оставление на работе. Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии сост. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Смоленской области от 07.06.2010г. ... утверждено штатное расписание Департамента Смоленской области по социальному развитию, согласно которому в секторе социальной защиты населения в ... районе имеется 10 должностей .... Распоряжением Администрации Смоленской области ... от 31.12.2010г. в штатное расписание Департамента Смоленской области по социальному развитию внесены изменения, согласно которым в секторе социальной защиты населения в ... районе имеется 4 единицы .... Таким образом, численность должностей менеджера по социальной работе подлежала сокращению на 6 единиц. Из 10 сотрудников сектора уволились по собственному желанию 4 работника, по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ уволены 2: истица Степина М.В. и ФИО1.

Из содержания решения следует, что при разрешении вопроса о соблюдении работодателем требований, предусмотренныхст. 179 ТК РФ, суд сравнил квалификацию истицы с квалификацией всех работающих на тот момент менеджеров по социальной защите сектора социальной защиты - ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., а также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии преимущественного права на оставление на работе: семейное положение, наличие иждивенцев, других работающих членов семьи и пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы такого права.

Судебная коллегия также учитывает, что сама истица не оспаривала в судебном заседании наличие у всех сотрудников сектора равной квалификации и производительности труда. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании должностными инструкциями ..., которые были разработаны на каждого из перечисленных сотрудников. В соответствии с п.1.4 должностных инструкций к квалификационным требованиям, предъявляемым к ..., относятся - среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из равной квалификации и производительности труда каждого из сотрудников сектора социальной защиты. Наличие у истицы высшего образования по специальности "Экономика и управление на предприятии машиностроения" само по себе не свидетельствует о более высокой квалификации по должности ... по сравнению с работниками, имеющими среднее специальное образование.

Материалами дела подтверждается, что работник сектора ФИО4. повышала квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства по направлению профессиональной деятельности - "Социальная защита и поддержка семьи, материнства и детства"; ФИО3 и ФИО5. имеют каждая по двое несовершеннолетних детей, что дает им преимущественное право в оставлении на работе.

Фактически доводы жалобы и представления в данной части сводятся к не согласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что судом не было проверено наличие вакантных должностей во всем Департаменте Смоленской области по социальному развитию, также отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии сч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации на работодателя возлагается обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Следовательно, законом на работодателя возложена обязанность принятия мер по трудоустройству высвобождаемого работника в пределах лишь данной организации. Как установлено судом первой инстанции, на момент сокращения вакантных должностей в секторе социальной защиты населения в ... районе не имелось. Фактов сокрытия ответчиком вакантных должностей истцом не представлено. Смоленское областное государственное казенное учреждение " ...", о котором говорит истица, является иной организацией, не входящей в структуру Департамента Смоленской области по социальному развитию, что подтверждается Положением о Департаменте и Уставом названного СОГКУ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011г. Департаментом Смоленской области по социальному развитию сообщено истице об отсутствии другой работы (как вакантной работы, соответствующей квалификации, так и вакантной нижеоплачиваемой работы), которую истица может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья. Одновременно разъяснено, что в случае возникновения таких вакансий в течение предупредительного срока они будут предложены истице в письменной форме.

До момента увольнения предложение истице вакансий от ответчика не поступало. При этом сама истица не отрицала отсутствие вакантных должностей в секторе социальной защиты населения в ... районе.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что вакантные должности в секторе социальной защиты населения в ... районе, которые могли быть предложены истице, отсутствовали, у судебной коллегии не имеется.

Судом полно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Наличие в решении суда ссылки на указания работодателем фактов нарушения истицей этики служебного поведения и трудовой дисциплины в данном случае не может повлечь отмены правильного по существу решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при проверке правильности увольнения истицы по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба и представление не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степиной М.В. и кассационное представление прокурора Ленинского района г.Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: