Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3852

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Винеля А.В., Зубаровской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кохана В.И. - Лысенко Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Кохана В.И. - Перегонцева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кохан В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Бийбулатову A.M., Астахину С.А., Самойлову Ю.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, в обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последним денежные средства в размере ... долларов США без указания сроков возврата, в подтверждение чего ответчиками была выдана расписка. При этом ответчики приняли на себя ответственность отвечать по данному обязательству солидарно и вернуть сумму займа по курсу ЦБ РФ на день возврата. 01.09.2010г. истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа в срок до 29.09.2010г. Поскольку в указанный срок ответчики в добровольном порядке долг не возвратили просил взыскать с них солидарно сумму займа исходя из курса доллара на дату судебного заседания с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011г. по 18.10.2010г. в сумме ... руб. ... коп., а также госпошлину ... руб.

Ответчики Бийбулатов A.M., Астахин С.А., Самойлов Ю.П. иск не признали, предъявили встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование встречного иска указали, что (дата) они в г.Смоленске под диктовку ФИО1 написали расписку на имя Кохана В.И. датированную 01.01.2010г. на сумму эквивалентную ... долларов США, которую отдали ФИО1 в присутствие бывшего генерального директора ООО "Экстрем" ФИО2 и ФИО3 С Коханом В.И. переговоров о займе ответчики не вели, денег от него не получали и расписок ему не писали. Указанная сумма нужна была для погашения кредитных обязательств ООО "Экстрем" в Смоленском филиале банка "данные изъяты". ФИО1 обещал поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Экстрем" до 15.01.2010г. Гарантией поступления денежных средств и послужила указанная расписка. Также ответчики должны были переписать свои доли участников Общества. В случае не поступления денежных средств в указанный срок ФИО1 гарантировал, что расписка будет уничтожена. ООО "Экстрем" очень нуждалось в денежных средствах, поскольку в случае неисполнения договора ипотеки оно лишалось основных средств производства и получения прибыли, кроме того, ответчики, как поручители по кредитному договору, должны были отвечать всем своим имуществом.

В судебном заседании представители Кохана В.И. - Лысенко Т.В., Алмаева Л.Р. иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики Бийбулатов A.M., Астахин С.А., Самойлов Ю.П. и их представитель Марголин С.Г. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.08.2011 г. требования Кохан В.И. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Бийбулатова A.M., Астахина С.А., Самойлова Ю.П. удовлетворены. Договор займа, заключенный (дата) между Коханом В.И. и Бийбулатовым А.М., Астахиным С.А., Самойловым Ю.П., на сумму в рублях эквивалентную ... долларам США, признан незаключенным. С Бийбулатова А.М., Астахина С.А., Самойлова Ю.П. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. в равных долях.

В кассационной жалобе представитель Кохана В.И.- Лысенко Т.В. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам материального права. Истец Кохан В.И. в обоснование заявленных требований представил суду подлинник расписки ответчиков, подтверждающий факт получения ими денежных средств. Факт написания данной расписки ответчиками не оспаривается. Суд признал стечением тяжелых обстоятельств в отношении ответчиков наличие кредитных отношений с банком "данные изъяты" у ООО "Экстрем", не имеющего никакого отношения к спорной расписке, за исключением того, что участники общества, получившие кредит в банке, являются теми же лицами, которые взяли займ у истца. Истец никакого отношения к ООО "Экстрем" и к его хозяйственной деятельности не имеет. Положенные в основу решения показания свидетелей не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 вышеуказанной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание допускается, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Признавая договор займа незаключенным, суд исходил из того, что таковой был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств - трудного финансового положения ООО "Экстрем", участниками которого являются ответчики.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, т.к. он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Наличие у истца расписки ответчиков, свидетельствует о неисполнении последними обязательства по возврату долга (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя встречные требования, суд руководствовался показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако, показания данных свидетелей не опровергают данную письменную сделку, которая до обращения истца в суд ответчиками никак не оспаривалась.

Зная о наличии у истца их долгового документа на крупную сумму, в правоохранительные органы с заявлениями ответчики также не обращались.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суд надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: