Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3837

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Винеля А.В., Зубаровской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фролова В.П. и его представителя Смирновой Е.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истца Фролова В.П. и его представителя - адвоката Смирновой Е.В., ответчика Стефаненкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.П., уточнив иск (л.д. 51 т. 2), обратился в суд с иском к Стефаненкову А.В., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области с требованиями об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обоснование иска указал, что постановлением Ивашковской сельской администрации Гагаринского района Смоленской области N от 23.06.1992 г. ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га в д. (адрес) для ведения индивидуального садоводства. Впоследствии на основании постановления Ивашковской сельской администрации N от 23.08.1993 г. ему передан в собственность смежный с ранее предоставленным земельный участок площадью ... га. Ранее указанный участок принадлежал ФИО1 Границы земельных участков были определены в государственных актах на право собственности на землю. Земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., принадлежащий ответчику, который изначально предоставлялся ФИО2 и был продан ФИО3, а впоследствии перешел ответчику, накладывается на его земельный участок площадью ... кв.м. Площадь наложения участков составляет ... кв.м.

Просил признать незаконным захват ответчиком Стефаненковым А.В. принадлежащего ему по праву собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м.; признать частично недействительными записи в Государственном кадастре недвижимости и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в д. (адрес), принадлежащего Стефаненкову А.В., и внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного в д. (адрес), принадлежащего по праву собственности Фролову В.П. в соответствии с землеустроительным делом 2008 г., просил также взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы.

В суде истец Фролов В.П. и его представитель Смирнова Е.В. иск поддержали.

Ответчик Стефаненков А.В. и его представитель Белозерская Е.Г. иск не признали.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области пролило рассмотреть дело без участия его представителя, указав в письменном отзыве, что постановку на кадастровый учет участка Стефаненкова А.В. осуществляло Управление Роснедвижимости по Смоленской области (правопреемником которого в настоящее время является Управление Росреестра по Смоленской области).

Представитель третьего лица - Администрации МО "Гагаринский район" - Тюрина О.С. предоставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации МО "Акатовское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области в суд не явился.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.06.2011 г. в удовлетворении иска Фролову В.П. отказано.

В кассационной жалобе Фролов В.П. и его представитель Смирнова Е.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не исследовал вопрос, из-за чего произошло наложение границ участков, кто допустил нарушение, каким способом и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд проигнорировал наличие достоверных доказательств о том, что наложение границ земельных участков истца и ответчика произошло из-за произвольного и безосновательного изменения границ земельного участка ответчиком. Суд неправильно оценил суть требований, предъявленных к Стефаненкову и реальную возможность восстановления ранее существовавшего местоположения участков. Выводы суда о недоказанности захвата территории земельного участка ответчиком и включении части участка Фролова в границы участка Стефаненкова противоречат экспертному заключению и показаниями свидетеля ФИО4 Выводы землеустроительной экспертизы также не нашли своего отражения и необходимого анализа в совокупности с иными доказательствами. В заключении экспертизы имеются выводы о том, что граница участка Фролова по правоустанавливающим документам должна проходить на расстоянии 0,8 м и 1,65 м в сторону участка Стефаненкова от границы указанной Фроловым на местности и не соответствуют первичным правоустанавливающим документам.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё Стефаненкова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Фроловым В.П. факт самовольного захвата его земельного участка ответчиком не доказан.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласить не может, т.к. он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из объяснений Фролова В.П. и его представителя спорные земельные участки предоставлялись в собственность для садоводства и огородничества Ивашковской сельской администрацией вдоль улицы д. (адрес) и наложений не имели.

Постановлением Ивашковской сельской администрации Гагаринского района Смоленской области N от 23.06.1992 г. истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га. (длина вдоль улицы ... м.) (л.д. 11 т. 1).

Постановлением Ивашковской сельской администрации N от 23.08.1993 г. истцу передан в собственность смежный с ранее предоставленным земельный участок площадью ... га., который ранее принадлежал ФИО1 (длина вдоль улицы ... м.). На данном участке на момент предоставления находилась постройка площадью ... кв.м. (фундамент дома) (л.д. 15 т. 1).

Оба участка поставлены на кадастровый учет и имеют номера N и N соответственно (л.д. 18, 19 т. 1).

Стефаненкову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 28, 33, 37). Первоначально данный участок предоставлялся ФИО2, был продан ФИО3, а затем ответчику.

Как видно из заключения землеустроительной экспертизы граница земельного участка Стефаненкова А.В. по данным КГН не соответствует границе земельного участка Стефаненкова А.В. на местности, граница фактическая вдоль участка Фролова В.П. смещена в сторону дома Фролова В.П. на ... м. относительно границы по данным ГКН.

Более того, участок ФИО2 (ныне Стефаненкова А.В.) первоначально был смежным с участок ФИО5, однако в настоящее время по данным ГКН участок Стеваненкова А.В. смещен на ... м. от участка ФИО5 в сторону участка Фролова В.П.

Из договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2008г. (л.д. 29 т. 1) следует, что Стефаненков А.В. приобрел у ФИО3 земельный участок с находящимся на нём жилым домом общей площадью ... кв.м. (л.д. 29 т. 1).

При этом участок Стефаненкова А.В. N отмежеван таким образом, что на нем находится лишь часть жилого дома ФИО3 и весь фундамент ФИО1 (который по первичному предоставлению должен находится на участке Фролова) (л.д. 6 заключения судебной экспертизы).

Этим обстоятельствам в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы суд надлежащей оценки не дал.

Были ли в действительности границы участка ФИО3 согласованы при его межевании на местности с Фроловым В.П. суд также не выяснил.

Имеющийся между сторонами спор о границах их земельных участков суд фактически не разрешил.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования, и с учетом оценки имеющихся и вновь предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 20 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: