Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-3924

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брагина "данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Брагина К.В. -Ковалевой Ю.А., заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Брагину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10 декабря 2008 г. в ... ответчик, управляя автомашиной "данные изъяты", совершил на неё наезд, в результате чего ее здоровью был причинен тяжкий вред. Она комиссией МСЭ признана "данные изъяты", нуждается в постороннем уходе, испытывает постоянные боли. Просила суд взыскать с ответчика расходы на посторонний уход, расходы на приобретение медицинских препаратов, расходы по оформлению доверенностей, транспортные и почтовые расходы, упущенную выгоду.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены владелец автомобиля - Брагин В.В. и страховое общество ЗАО "МСК-Стандарт".

Ответчики Брагин К.В., Брагин В.В. исковые требования в части сумм, затраченных на почтовые расходы, приобретение медикаментов и оформление доверенностей, признали. Дело рассмотрено без участия представителя страховой компании.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 октября 2010 г. иск Козловой В.В. удовлетворен частично. СБрагина К.В. в пользу истицы взыскано в счет возмещения упущенной выгоды ... руб. В удовлетворении остальной части иска Козловой В.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 декабря 2010 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Козловой В.В. о взыскании дополнительных расходов по оплате постороннего ухода, приобретению лекарственных средств, а также транспортных и судебных расходов отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства представитель истицы Пятикоп Л.С.-А., действовавшая на основании доверенности, отказалась от иска к Брагину В.В. и страховому обществу ЗАО "МСК-Стандарт" и отказ был принят судом с прекращением производства по делу к названным ответчикам. Определение суда о прекращении производства по делу от 20 мая 2011 г. сторонами не обжаловалось.

Уточнив требования, Козлова В.В., в интересах которых действовали Пятикоп Л.С.А. и Смирнова Т.И., просила взыскать с Брагина К.В. ... руб. ... коп., из которых: расходы на посторонний уход с 01.04.2009 г. по 31.07.2011 г. - ... руб.; расходы на медикаменты и расходные материалы - ... руб. ... коп.; расходы на оформление доверенностей - ... руб.; транспортные расходы - ... руб.; расходы на изготовление копий документов по данному делу - ... руб. Кроме этого, просила взыскать с ответчика ежемесячные выплаты, начиная с 01.11.2011г., в счет возмещения расходов на посторонний уход в размере ... руб. до снятия инвалидности.

В судебном заседании представители истицы Пятикоп Л.С.-А. и Смирнова Т.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Брагин К.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения расходов на приобретение медикаментов в сумме ... руб. ... коп.; расходов на посторонний уход за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2011 г. - по ... руб. за каждый месяц; за изготовление доверенностей и копий документов - ... руб. и ... руб. соответственно. Остальные требования не признал; просил также суд снизить размер суммы, выплаченной за посторонний уход, в связи с его трудным материальным положением, нахождением на его иждивении малолетнего ребенка, и с учетом того обстоятельства, что вред здоровью истицы причинен им по неосторожности.

Представитель Брагина К.В. Ковалева Ю.А. ссылалась также на то, что за время нахождения в стационаре истица имела право на бесплатный посторонний уход.

Обжалуемым решением суда с Брагина К.В. в пользу Козловой В.В. взыскано в счёт возмещения расходов на посторонний уход за период с 01 апреля 2009 г. по 31 июля 2011 г. ... руб.; расходов на приобретение лекарственных средств и расходных материалов - ... руб. ... коп.; расходов на оформление доверенностей - ... руб.; расходов на изготовление копий документов - ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Также с Брагина К.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... руб. ... коп., а в пользу ОГБУЗ "данные изъяты" - расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Брагина К.В., поданной в его интересах представителем Ковалевой Ю.А., ставится вопрос об отмене решения суда в целом, однако жалоба содержит лишь доводы относительно необоснованности взыскания судом расходов на посторонний уход за период стационарного лечения, а также необоснованности отказа в снижении размера расходов на посторонний уход в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.1064 и ст.1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, посторонний уход, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 г. около 07 час. 50 мин. на автодороге N ... водительБрагин К.В., управляя автомашиной "данные изъяты", принадлежащей на праве собственностиБрагину В.В., совершил наезд на Козлову В.В., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина Брагина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в силу приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2009 г.

Судом установлено, что Козлова В.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Ярцевской ЦРБ в периоды: с 10.12.2008 г. по 05.03.2009 г., с 10.03.2009 г. по 22.04.2009 г., с 05.05.2009 г. по 28.06.2009 г., с 06.07.2009 г. по 27.08.2009 г. с 08.09.2009 г. по 17.10.2009 г., с 26.10.2009 г. по 21.11.2009 г.; после которого находится на амбулаторном лечении по настоящее время.

За периоды нахождения в стационаре Козловой В.В. оказывались платные услуги по уходу на основании договоров, заключенных в ее интересах дочерью истицы - Смирновой Т.И., с одной стороны, и частными лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3 - с другой. По условиям данных договоров последние обязались за плату находиться с больной истицей, кормить её, следить за своевременным приёмом лекарственных средств, менять подгузники, пелёнки, выполнять гигиенические процедуры, переворачивать больную, заниматься с ней лечебной гимнастикой, т.е. фактически осуществлять бытовой уход за тяжелобольной Козловой В.В.

Согласно заключению экспертизы от 23 сентября 2011 г. ОГБУЗ "данные изъяты", Козлова В.В., являющаяся "данные изъяты", нуждалась в постороннем (медицинском и бытовом) уходе как при прохождении стационарного, амбулаторного лечения, так и в настоящее время, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями (т.2 л.д.168-172).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истица понесла расходы на посторонний уход за период стационарного и амбулаторного лечения (с 1.04.2009 г. по 31.07.2011 г.) в размере ... руб.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на посторонний уход, в том числе за период нахождения истицы в стационаре, судебная коллегия находит правильным.

С учетом престарелого возраста Козловой В.В. (1932 года рождения), характера травм и тяжёлого состояния после ДТП (перелом правого плеча, переломы обеих костей правой и левой голени, переломы ребер с повреждением легкого), она в период нахождения в стационаре нуждалась в постороннем бытовом уходе, который, несмотря на наличие в травматологическом отделении ОГБУЗ "данные изъяты" палатной медицинской сестры и санитарки, в полном и надлежащем объеме ей мог быть обеспечен лишь с помощью персональной сиделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не снижен размер взысканных расходов на посторонний уход в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлены доказательства тяжелого материального положения Брагина К.В., наличие же на его иждивении малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брагина К.В., поданную в его интересах Ковалевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи