Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-3162

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лапиной Р.П. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Лапиной Р.П., возражения ответчика Лапина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Р.П. обратилась в суд с иском к Лапину А.И о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования мотивировала тем, что названное жилое помещение было предоставлено ей (истице) и ответчику во время нахождения в браке в 1983 году. После расторжения брака в 2006 году ответчик добровольно из квартиры выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, с момента выезда оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании истец Лапина Р.П. и ее представитель Моховков А.Н. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что ответчик с момента расторжения брака проживает и работает в г.Москве, при этом у его матери в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: ....

Ответчик Лапин А.И. заявленные требования не признал, указав, что его выезд из спорного жилого помещения в 2006г. носил вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой. На спорное жилое помещение он не претендует, желает лишь сохранить в нем регистрацию, поскольку иного места, где он мог бы зарегистрироваться, не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации г.Смоленска.

Обжалуемым решением от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Лапиной Р.П. отказано.

В кассационной жалобе Лапина Р.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Администрации г.Смоленска не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из того, что указанное лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Согласност. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО " ..." N31 от 18.11.1983г. Лапину А.И. и Лапиной Р.П. предоставлено жилое помещение - комната .... По указанному адресу зарегистрированы: Лапина Р.П., Лапин А.И., и их дети ФИО1. ... года рождения и ФИО2., ... года рождения. .... брак между Лапиной Р.П. и Лапиным А.И. расторгнут. С момента расторжения брака Лапин А.И. по месту регистрации не проживает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что выезд Лапина А.И. носит вынужденный характер, истцом не представлено доказательств наличии права пользования или собственности на другое жилое помещение, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения он не отказывался, в связи с чем не может считаться утратившим право пользования им.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся вабзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Устанавливая обстоятельства о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, суд основывался лишь на данных им в судебном заседании объяснениях. Между тем, каких-либо доказательств этому суду представлено не было, а потому данное обстоятельство не может быть признано установленным.

Кроме того, судом не было установлено чинились ли ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предпринимались ли им попытки ко вселению, носит ли его выезд временный характер.

При этом, судом не принято во внимание, что отсутствие права пользования или собственности на другое жилое помещение не свидетельствует о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения в случае его добровольного отказа от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судебной коллегией не могут не быть приняты во внимание данные ответчиком объяснения о том, что за жилое помещение и коммунальные услуги он оплату не производит с момента выезда, проживать в жилом помещении он не намеревается и желает сохранить в нем лишь регистрацию.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает у гражданина право пользования жилым помещением.

Таким образом, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно на основании п.п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и соответствующие доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: