Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-3164

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарцевой В.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения Самарцева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самарцева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Самарцеву Д.А. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. по долговой расписке от 31.01.2008г., указав в обоснование, что с 12.08.1998г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением суда .... расторгнут. По соглашению сторон был произведен раздел общего имущества - автомобиля ... предметов домашней обстановки. Поскольку автомобиль был необходим ответчику, последний в счет компенсации его стоимости, а также другого имущества обязался выплатить ей денежные средства в сумме ...., о чем выдал расписку. Поскольку данное обязательство Самарцевым Д.А. не исполнено, просит суд взыскать с него указанную сумму.

В судебное заседание истица не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Самарцев Д.А. исковые требования признал частично в сумме ...., пояснив, что именно в данном размере между ним и истицей существует долговое обязательство. Имевшийся между ним и Самарцевой В.В. спор о разделе имущества супругов был урегулирован еще в 2008г. путем безвозмездной передачей им в собственность истицы 1\3 доли в недвижимом имуществе, приобретенной уже после расторжения брака. Представленный истицей договор об уступке прав требования считает недостоверным, указывая, что денежные средства в сумме .... Самарцева В.В. ему не выплачивала.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2011 года исковые требования Самарцевой В.В. удовлетворены частично: с Самарцева Д.А. в пользу истицы взыскано ... руб. в счет возврата долга, а также .... - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самарцева В.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание судебной коллегии истица Самарцева В.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из того, что Самарцева В.В. извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Самарцев Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные Самарцевой В.В. требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска на сумму ... руб., а также указал на то, что в остальной части правоотношения сторон не подпадают под регулирование главы 42 ГК РФ (заем и кредит), а относятся к правоотношениям, регулируемым главой 7 СК РФ (законный режим имущества супругов). И поскольку требование о разделе совместно нажитого имущества Самарцевой В.В. не заявлено, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2).

Разъясняя порядок применения норм Семейногокодекса РФ, Верховный Суд РФ вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление Самарцевой В.В. (л.д.15), а также из его объяснений в ходе судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, Самарцев Д.А. указывал на отсутствие общего имущества в настоящее время, а именно - на факт продажи им в феврале 2008 г. автомобиля ....

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом деле не подпадают под правовое регулирование главы 7 Семейного кодекса РФ, поскольку подлежащее разделу имущество на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Вместе с тем, истицей в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств по заемному обязательству представлена суду расписка от 31.01.2008г., из содержания которой следует, что Самарцев Д.А. обязался выплатить Самарцевой В.В. в счет раздела совместно нажитого имущества, а также возврата долга денежные средства в сумме ... руб. в срок до 15 апреля 2008 года. В случае невозможности возврата данной суммы - обязался выдать доверенность на автомобиль ... на имя истицы при желании последней его реализовать. В данном случае к полученной от реализации сумме ответчик обязался доплатить недостающую до .... (л.д.20).

Написание расписки и подпись на ней Самарцев Д.А. не оспаривает. Расписка находилась у истицы и была представлена последней в суд.

В силуст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации(ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа(ст. 808).

Таким образом, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ)

Поскольку из содержания представленной расписки следует, что стороны договорились о прекращении первоначального обязательства (о разделе имущества) на условиях выплаты ответчиком указанной в расписке суммы (340000руб.), возникшие между ними правоотношения являются новацией долга в заемное обязательство.

Из смысла положений ст.408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение указанного обязательства по правилам ст.408 ГК РФ не представлено, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенного сторонами договора займа (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом изложенного с Самарцева Д.А. в пользу истицы должна быть взыскана указанная в долговом документе сумма в полном размере.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об исполнении долгового обязательства путем безвозмездной передачи истице 1\3 доли в праве общей собственности на здание, расположенное в ..., поскольку как усматривается из представленных истицей документов, свои права покупателя указанной доли в недвижимом имуществе по договору купли-продажи от 03.03.2008 г. Самарцев Д.А. на основании договора уступки прав требования от 30.08.2008г. передал Самарцевой В.В. за ...., которые были уплачены истицей ответчику перед подписанием названного договора (л.д.22,48).

В соответствии сост. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения суда, произведя взыскание с Самарцева Д.А. в пользу Самарцевой В.В. денежных средств в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 августа 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Самарцевой В.В. удовлетворить. Взыскать с Самарцева Д.А. в пользу Самарцевой В.В. ... рублей в счет возврата долга, а также ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: