Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-3147

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халеева А.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя Департамента имущественных и земельных отношений ... Романенковой И.О., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Халеев А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии ОГУП "Архитектурное бюро ..." и Департаменту имущественных и земельных отношений ... о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: ...; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права государственной собственности ... на него, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности и признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании распоряжения ... городского Совета народных депутатов ... от 18.08.1983г. и разрешения Главного архитектора ... от 27.06.1983г. ему было предоставлено право на строительство кирпичного гаража в районе городской типографии, расположенной по .... В 1983г. он своими силами и за собственные средства выстроил кирпичный гараж площадью 20,5 кв.м. по вышеуказанному адресу и по настоящее время открыто владеет и пользуется гаражом, не зарегистрировав при этом право собственности на него. 09.03.2011 г. ему стало известно, что на спорный гараж зарегистрировано право государственной собственности ... области и он продается с аукциона Ликвидационной комиссией ОГУП "Архитектурное бюро ...", в связи с чем заявил настоящие требования.

В судебном заседании Халеев A.M. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчиков: Ликвидационной комиссии ОГУП "Архитектурное бюро ..." - Сахарова О.С., Новикова Г.Ф., Департамента имущественных и земельных отношений ... - Романенкова И.О. заявленные требования не признали, указав, что спорный гараж принадлежит ... области на праве государственной собственности, передан ОГУП "Архитектурное бюро ..." в хозяйственное ведение. Истец гараж занимает противоправно и препятствует собственнику в реализации права на его отчуждение, необходимое для завершения ликвидации ОГУП "Архитектурное бюро ...".

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ....

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года в удовлетворении требований Халееву А.М. отказано.

В кассационной жалобе Халеев А.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на гараж, площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер ..., литера ..., расположенный по адресу: Смоленская ..., зарегистрировано за ... областью, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009г. внесена соответствующая запись.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт строительства гаража в 1983 году и открытое, непрерывное владение и пользование им более 15 лет.

Так судом были исследованы технические паспорта на спорный гараж от 07.12.1998г. и 18.09.2006г., из которых усматривается, что гараж ..., площадью 20,5 кв.м., построен в 1973 году.

Представленные в качестве доказательств распоряжение ... городского совета народных депутатов ... от 18.08.1983г. и разрешение Главного архитектора ... от 27.06. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку распоряжением ... от 18.08.1983г. ... городской совет народных депутатов разрешил строительство гаража райкому профсоюзов работников сельского хозяйства, председателем которого являлся истец, но не истцу, как физическому лицу. Разрешение же Главного архитектора ... от 27.06. на строительство кирпичного гаража в районе типографии ... не обладает признаками доказательства ввиду отсутствия фрагмента с указанием года его выдачи.

Судом также были оценены и иные представленные истцом доказательства, в том числе приказ об отпуске кирпича от 22.09.1983г. ... кирпичного завода, требование об отпуске раствора с/з ..., а также показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6., совокупность которых не подтверждает факт строительства спорного гаража истцом за счет личных средств и для личного пользования в 1983 году.

Доводы жалобы о том, что принадлежность исследованных судом технических паспортов спорному объекту не установлена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Как указывал сам истец в исковом заявлении, принадлежащий ему гараж имеет инвентарный номер ... литера ..., который отражен и в исследованных судом технических паспортах.

Также судом сделан правильный вывод о недоказанности владения и пользования истцом спорным гаражом непрерывно с 1983г., поскольку как указал истец, налоги на спорное имущество он не уплачивал, а допрошенные судом свидетели показали, что гаражом помимо истца пользовались и иные физические лица, а также ... отделение архитектуры.

Какие-либо другие доказательства в подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного пользования спорным гаражом истцом, в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы истца в данной части не опровергают выводов суда и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также, судом в ходе рассмотрения дела были проверены основания возникновения права собственности Смоленской области на спорный гараж, которые истцом в кассационной жалобе не оспариваются.

Несогласие истца с выводом суда о наличии права собственности ... области на земельный участок под спорным гаражом также не может служить основанием к отмене решения, поскольку по существу не опровергает выводы суда о наличии права собственности ... на спорный гараж и не подтверждает доводы истца о строительстве и пользовании гаражом с 1983 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Халеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: