Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3328

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барышевой Н.М. на решение Угранского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года, которым в удовлетворении требований Барышевой Н.М. к Борисовой С.В. о признании права собственности на ? долю квартиры в доме без номера по ул. ... Смоленской области, земельный участок площадью ... кв.м., автомашины "данные изъяты" отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Барышевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения Борисовой С.В. и ее представителя - Кричкер Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева Н.М. обратилась в суд с иском к Борисовой С.В. о признании права собственности на 1\2: доли квартиры ..., земельного участка с кадастровым номером ... и автомашины "данные изъяты". В обоснование исковых требований указала, что состояла в фактических брачных отношениях с ... B.C. с января 2005 г., они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно приобрели в собственность спорное имущество, которое оформили на ... B.C. После смерти ... С.В., его дочь (ответчик) отказывается в добровольном порядке признать за ней право собственности на долю в общем имуществе.

Решением Угранского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований истице отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Барышева Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела и проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что каждое из лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, должно доказать степень личного имущественного участия в приобретении спорного имущества и, в зависимости от этих обстоятельств, определяется размер доли каждого в праве собственности на имущество, поскольку принцип совместной собственности супругов на таких лиц, не распространяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из представленных истцом доказательств при обращении с иском в суд и, установив, что и в договорах купли-продажи оспариваемого имущества: квартиры, земельного участка, автомашины, Барышева Н.М. не указана собственником, и нет доказательств тому, что ею вложены средства в покупку указанного имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку приобретенная ... В.С. недвижимость (квартира, земельный участок) и транспортное средство, зарегистрированы за ним, судом сделан правомерный вывод о принадлежности на праве собственности данного имущества ... В.С.

Вместе с тем, зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, как следует из материалов дела, иск Барышевой Н.М. был разрешен без ее участия в судебном заседании, в то время, как в жалобе истцом указано на то, что она не имела возможности представить такие доказательства, поскольку не знала о дне слушания дела, а свидетелей, которых она просила допросить, суд в судебное заседание не пригласил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, предложить истцу представить доказательства принадлежности права собственности ей на оспариваемое имущество и в зависимости от установленных обстоятельств дела разрешить спор с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угранского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Вяземский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: