Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3339

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Клименковой Н.В. - Етишевой В.В., Гараничевой Т.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гараничевой Т.И. к администрации г. Смоленска, Территориальному управлению Федерарального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Веремьевой О.В. о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение: квартиру ... - отказано.

Встречные исковые требования Веремьевой О.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 03.09.2010 г. между Гараничевой (Веремьевой) Т.И. и Клименковой Н.В..

За Веремьевой О.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру; квартира истребована из чужого незаконного владения Клименковой Н.В., последняя обязана возвратить квартиру Веремьевой О.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 сентября 2010 г. N ... и N ... о праве собственности Клименковой Н.В. на квартиру ..., и об обременении указанного права в пользу ОАО "Сбербанк России", а также для внесения записи о праве собственности Веремьевой О.В. на данную квартиру.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Клименковой Н.В. - Етишевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гараничева (Веремьева) Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Веремьевой О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленного требования указала, что после смерти ... И.Д. (отца) открылось наследство в виде кв. ..., принадлежащей ему на праве собственности. При жизни отца переехала к нему, прописалась. После смерти оплатила все расходы по захоронению. Поскольку постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания, но своевременно не обратилась за принятием наследства, просит признать за ней право собственности ввиду отсутствия других наследников.

Веремьева О.В. обратилась с встречным иском к Гараничевой Т.И., администрации г. Смоленска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Клименковой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании жилого помещения - кв. ... из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи. В обоснование требований указала, что 04.02.1995 г. спорная квартира ей была подарена дедушкой - ... И.Д. на основании договора дарения. Поскольку на момент заключения сделки она была несовершеннолетней, от ее имени действовала мать - Веремьева (Гараничева) Т.И. Мать знала о свершеной сделке и, намеренно скрыв это, обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. При этом, будучи законным представителем, не зарегистрировала договор дарения в органе технической инвентаризации. Между тем она, истица, несла бремя содержания квартиры. Однако мать, зная, что решение суда, которым признано право собственности за матерью спорной квартиры в порядке наследования, обжалуется истцом, 03.09.2010 г. намеренно продала спорную квартиру Клименковой Н.В..

В судебном заседании Гараничева Т.И. и ее представитель Мозоленско С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, иск Веремьевой О.В. не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для признания права собственности на спорную квартиру за Веремьевой О. В.

Веремьева О.В. и ее представители - Абрамов А.А., Веремьева Н.В. требования Гараничевой Т.И. не признали, поддержали встречный иск, оспаривали доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд Веремьевой О.В., указав, что о нарушенном праве собственника истцу стало известно в 2010 г.

Представитель ответчика Клименковой Н.В. по встречному иску - Етишева В.В., указав на добросовестность приобретателя, просила в иске Веремьевой О.В. отказать.

Администрация г. Смоленска и привлеченное на стороне ответчика третье лицо Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчики ТУФА по управлению государственным имуществом в Смоленской области и ОАО "Сбербанк России" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В кассационной жалобе Гараничева Т.И., оспаривая право собственности на спорную квартиру за Веремьевой О.В., просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представителя Клименковой Н.В. - Етишевой В.В. оспаривается вывод суда в части того, что спорная квартира выбыла из владения Времеьевой О.В. помимо ее воли, ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Удовлетворяя требования Веремьевой О.В. суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что право Веремьевой О.В. основано на договоре дарения, заключенного в надлежащей форме и соответствующего всем требованиям гражданского законодательства за исключением, как указал суд, его регистрации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.

При отсутствии государственной регистрации право собственности, как на то указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.1995 г. ... И.Д., за которого по доверенности, удостоверенной нотариусом, действовала ... Н.С. (бабушка истца Веремеевой О.В.), подарил Веремеевой О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, о чем составлен договор, удостоверенный 04.02.1995 г. нотариусом.

Поскольку Веремеева О.В. на момент заключения договора дарения была несовершеннолетней и ее права представляла мать - Веремеева (Гараничева) Т.И., то на Гараничевой Т.И. лежала обязанность зарегистрировать договор дарения.

Как указала в судебном заседании ... Н.С. - мать Гараничевой Т.И., дочь Веремеева (Гараничева) Т.И. была против сделки дарения квартиры ... И.Д. внучке Веремеевой О.В. Однако, после сделки Гараничева Т.И. обязалась зарегистрировать договор дарения надлежащим образом и вся семья была уверена в том, что сделка будет оформлена в соответствии с законом.

Кроме того, с 1999 г. Веремьева О.В. уехала жить в Италию, а приехав в 2006 г. в Россию с целью поменять паспорт, за два дня до отъезда выдала матери генеральную доверенность по настоянию последней, с целью завершения оформления сделки дарения, то есть, регистрации договора. Доверенность была выдана в связи с тем, что мать сообщила о том, что договор дарения надлежащим образом не оформлен.

Однако, Гараничева Т.И. данной доверенностью не воспользовалась, а после истечения срока ее действия обратилась в суд за установлением права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца, скрыв сделку дарения квартиры.

Судом установлено, что все время, проживая за границей, бремя содержания квартиры несла Веремьева О.В., а проживала в ней Гараничева Т.И.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на спорную квартиру за Веремьевой О.В. Данное право Веремьевой О.В. основано на договоре дарения. Поэтому, в силу ст. 305 ГК РФ Веремьевой О.В. принадлежит право истребования своего имущества и от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10).

Поскольку право собственности на спорную квартиру принадлежало Времьевой О.В., судом сделан правомерный вывод, что Гараничева Т.И. не имела права отчуждать квартиру.

При таких обстоятельствах, Времьева О.В., как собственник, вправе истребовать квартиру от добросовестного приобретателя, поскольку ее право собственности утеряно лицом (Гараничевой Т.И.), которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Довод жалобы представителя Клименковой Н.В. - Етишевой В.В., что Веремьева О.В. не доказала свое право собственности на квартиру, неправомерен в силу вышеприведенных обстоятельств дела.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь содержат свою оценку установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы Гараничевой (Веремьевой) Т.И. направлены на иную оценку выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения, как о том ставится вопрос в жалобе.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гараничевой Т.И., представителя Клименковой Н.В. - Етишевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: