Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3499

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей Козловой А.А., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нечепуренко В.Н. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Нечепуренко В.Н., представителя "данные изъяты" общественной организации Смоленской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов - Свешникова Б.В., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нечепуренко В.Н. обратилась в суд с иском к председателю Совета ветеранов "данные изъяты" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании прекратить воспрепятствовать исполнению обязанностей секретаря, взыскании доплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в октябре 2008 г. была избрана Советом ветеранов "данные изъяты" общественной организации Смоленской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов на должность секретаря-бухгалтера. На этом же Совете ветеранов его председателем был избран ФИО В сентябре 2010г. на районной конференции ветеранов было принято решение доплачивать за работу в Совете председателю и секретарю-бухгалтеру по ... руб. каждому. С конца 2010г. ФИО стал придираться к ней, в связи с чем, у неё ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена написала заявление об увольнении. На основании данного заявления ФИО издал приказ об её увольнении, хотя приказа о приеме на работу не было. Истицей было принято решение остаться на данной должности, которое поддержали члены Совета ветеранов, однако, ответчик потребовал её ухода. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика прекратить воспрепятствовать её общественной деятельности в должности секретаря-бухгалтера Совета ветеранов, а также взыскать с ответчика доплату за март-июль 2011г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В суде Нечепуренко В.Н. и её представитель Елисеенков П.А. иск поддержали.

Представитель "данные изъяты" общественной организации Смоленской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов - Свешников Б.В. иск не признал.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.09.2011г. приказ N от (дата) об увольнении секретаря-бухгалтера "данные изъяты" общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Нечепуренко В.Н. с 01 марта 2011 года признан незаконным. В удовлетворении исковых требований об обязании прекратить воспрепятствовать исполнению обязанностей секретаря, взыскании доплат и морального вреда Нечепуренко В.Н. отказано. С Нечепуренко В.Н. в пользу "данные изъяты" общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов взыскано ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и госпошлина в размере ... руб. в доход государства.

В кассационной жалобе Нечепуренко В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права. Судья Шкредов С.А. не имел право рассматривать данное дело, т.к. на должность истицы в Совет ветеранов была принята сестра жены данного судьи. Суд не истребовал у ответчика протокол заседания Совета ветеранов, на котором истица была избрана на должность секретаря-бухгалтера. Заявление об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер. Суд сделал свои выводы на сфальсифицированных доказательствах. Расходы по оплате услуг представителя взысканы незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Из объяснений истицы следует, что (дата) она была избрана на должность секретаря-бухгалтера "данные изъяты" общественной организации Смоленской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и исполняла данные обязанности до (дата)

(дата) председателем вышеуказанной организации был издан приказ N об увольнении истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истица в трудовых отношениях с Советом ветеранов "данные изъяты" не находилась, а была наделена полномочиями секретаря-бухгалтера на основании устного распоряжения председателя Совета ветеранов ФИО, т.к. трудовой договор между ней и Советом ветеранов не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, штатного расписания в "данные изъяты" общественной организации ветеранов не было.

Однако судебная коллегия с таким решением согласиться не может, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из искового заявления настоящий иск предъявлен Нечепуренко В.Н. к председателю Совета ветеранов "данные изъяты" ФИО (л.д. 3).

Фактически же основанием иска является наличие у истицы правовых отношений с юридическим лицом (некоммерческой организацией) - "данные изъяты" общественной организацией Смоленской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (л.д. 26, 27).

Суд в порядке подготовке дела к судебному разбирательству вопрос о привлечении указанной организации к участию в деле не решил (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Полное правильное наименование организации, с которой у истицы возник спор, в решении суда отсутствует.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована "данные изъяты" общественная организация Смоленской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов.

Суд, принимая решение, сослался на положения Устава "данные изъяты" областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов.

Данная ссылка судом не мотивирована.

Устав "данные изъяты" районной общественной организации Смоленской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, иные учредительные документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии в "данные изъяты" районной общественной организации Смоленской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов штатных единиц работников, о системе органов управления данной организацией и её ответственных должностных лицах, порядка назначения (избрания) таковых, прекращения их полномочий, не представляется возможным.

Доводы истицы о получении ею ежемесячных выплат за работу секретаря-бухгалтера с период с 2008г. по март 2011г. суд не проверил, и не предложил ответчику представить соответствующие финансовые документы, подтверждающие характер этих выплат.

Режим работы истицы, являющийся элементом трудовых отношений (ст. 15 ТК РФ), также не выяснен.

Вывод об отсутствии штатного расписания в Дорогобужской районной общественной организации "данные изъяты" областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов судом сделан на основании показаний свидетелей.

Вместе с тем, из протокола заседания "данные изъяты" районного совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов от (дата) видно, что финансовая деятельность данного общества ветеранов за 2008-2009г. проверялась налоговой инспекцией (л.д. 78 оборот), акт проверки которой суд не затребовал.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд первой инстанции не предложил истице представить доказательства того, что её заявление об увольнении от (дата) (л.д. 51) было написано под давлением со стороны руководства общества.

Кроме того, взыскивая с истицы расходы на услуги представителя, суд не принял во внимание положения статьи 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: