Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3422

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комиссаровой "данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Комиссаровой Р.В. и её представителя Ковнера В.А., возражения представителя Комиссарова В.П. - Маскалянец И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров В.П., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Комиссаровой Р.В. о вселении и об определении порядка пользования квартирой, указав, что он является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В настоящее время он зарегистрирован в данном жилом помещении, однако в нём не проживает, так как ответчица (его бывшая жена) и дочь Комиссарова У.В. чинят ему препятствия, отказываясь выдать дубликат ключей от входной двери. В период совместного проживания с ответчицей у них сложился следующий порядок пользования жилым помещением: комнатой площадью 19,8 кв.м. пользовался он, а комнатами размером 12,0 и 9,7 кв.м. - пользовались Комиссарова Р.В., и их дети - Комиссарова У.В. и Комиссаров И.В. Просил суд вселить его в спорную квартиру, предоставив ему в пользование комнату площадью 19,8 кв.м., в пользование Комиссаровой Р.В., Комиссаровой У.В. и Комиссарова И.В. - 2 комнаты площадью 12,0 и 9,7 кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании.

Ответчица Комиссарова Р.В. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском об обращении взыскания на долю имущества в общей долевой собственности и определении доли в общей долевой собственности, указав, что судебным приказом и решением мирового судьи с Комиссарова В.П. в её пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Комиссарова И.В. и неустойка. Общая сумма задолженности бывшего мужа перед ней составляет ... руб. ... коп. Дважды Комиссаров В.П. предлагал её выкупить ? долю в общей долевой собственности за ... руб., то с учетом задолженности по алиментным обязательствам его доля в квартире должна составлять 1/35, а её доля - 34/35. Просила суд определить доли в праве общей долевой собственности с учетом задолженности истца по алиментам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Комиссарова В.П., Комиссаровой Р.В., третьих лиц - Комиссаровой У.В. и Комиссарова И.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Комиссарова В.П. Макалянец И.Н. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержала, встречный иск не признала по тем основаниям, что заявленные требования не взаимосвязаны с первоначальным иском, так как речь идёт не о продаже доли в квартире, а о вселении в спорное жилое помещение.

Представитель Комиссаровой Р.В. Ковнер В.А. первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, ссылаясь на то, что Комиссаров В.П. добровольно покинул спорную квартиру в 2005 году, и препятствия в пользовании этой квартирой ему никто не чинил.

Представитель третьего лица - ... РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 указала, что в настоящее время задолженность Комиссарова В.П. по алиментам составляет ... руб. ... коп, а неустойка в связи с неисполнением алиментных обязательств - ... рублей. В июле 2010 г. ею наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Последний раз алименты погашались должником в апреле 2011 года, в настоящее время они не выплачиваются.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2011 г. исковые требования Комиссарова В.П. удовлетворены, во встречном иске Комиссаровой Р.В. отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Комиссарова Р.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно определил порядок пользования спорной квартирой исходя из того, что их совместные с Комиссаровым дети являются только членами её семьи; ошибочно применил положения ст. 446 ГПК РФ; вывод суда о том, что у Комиссарова В.П. имеется, кроме доли в квартире, автомобиль "данные изъяты", ничем не подтвержден; не учёл то обстоятельство, что для обеспечения жилищных прав Комиссарова достаточно определить ему в пользование комнату размером 9,7 кв.м.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения ежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что Комиссаров В.П. и Комиссарова Р.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 8 августа 2005 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N27 г. Ярцево Смоленской области от 27 июля 2005 г.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира N ..., общей площадью 65,5 кв.м., жилой 41,5 кв.м., которая состоит из трёх комнат площадью 19,8 кв.м., 12,0 кв.м., 9,7 кв.м., кухни (9,7 кв.м.), коридора (11,3 кв.м.), ванной (2,8 кв.м.), туалета площадью (1,3 кв.м.), двух шкафов общей площадью 0,9 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Комиссаров В.П., его бывшая супруга - Комиссарова Р.В., дочь - Комиссарова У.В. и сын - Комиссаров И.В.

Собственниками квартиры является Комиссаров В.П. и Комиссарова Р.В. на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 октября 2008 г., которым спорная квартира признана совместной собственностью бывших супругов, и за Комиссаровым В.П. признано право собственности на ? долю указанной квартиры.

Согласност. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Комиссаров В.П. с 2005 года в спорной квартире не проживает, комплект ключей от входной двери у него отсутствует.

Доля истца и ответчицы в спорной квартире составляет по 20,75 кв.м. жилой площади, при этом истец просил признать за ним право пользования одной комнатой 19,8 кв.м., а за бывшей супругой и детьми - двумя комнатами 12,0 кв.м. и 9,7 кв.м. (21,7 кв.м.), что примерно соответствует долям сторон.

Поскольку ответчицей не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о сложившемся между собственниками ином порядке пользования, препятствующем определению порядка пользования согласност. 247 ГК РФ в соответствии с долями по заявленному истцом способу, решение суда об удовлетворении исковых требований Комиссарова В.П. является правильным.

Доводы кассационной жалобы Комиссаровой Р.В. о том, что суд необоснованно признал их общих с Комиссаровым детей членами только её семьи, и, исходя из этого, выделил ей и детям в пользование две комнаты, судебная коллегия не принимает во внимание.

По жилищному законодательству членами семьи собственника жилого помещения признаются те лица, которые совместно проживают с собственником жилого помещения и ведут с ним общее хозяйство.

В данном случае судом установлено, что дети не являются членами семьи Комисарова В.П., поскольку с не проживают, совместного хозяйства не ведут, что подтверждается также наличием у Комиссарова В.П. алиментных обязательств в отношении сына.

Поскольку Комиссарова У.В. и Комиссаров И.В., не являясь сособственниками спорного жилого помещения, имеют только право пользования жилым помещением, и это право их отцом не оспаривается, то определённый судом порядок пользования квартирой нельзя признать нарушающим их права и законные интересы.

Утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Комиссаровой Р.В. в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на долю имущества в общей долевой собственности в счет задолженности по алиментным обязательствам и определении доли в общей долевой собственности, являются несостоятельными, так как доля в квартире является единственным жилым помещением, принадлежащим Комиссарову В.П., что в силу ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения на неё взыскания.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 сентября 2011 года оставь без изменения, а кассационную жалобу Комиссаровой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: