Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3311

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисовой Светланы Викторовны и Денисова Андрея Сергеевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения участников кассационного производства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" в лице Смоленского Филиала обратился в суд с иском к Денисовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N01/ИВ089-06 от 10.11.2006 г. в сумме "текст извлечен" Просил начислять проценты в размере 14,5 % годовых на сумму задолженности по основному долгу в сумме ***. в период с 11 ноября 2009 года по день фактической уплаты долга. Также истец обратился с требованием к Денисовой С.В. и Денисову А.С. об обращении взыскания на квартиру по адресу: "1", установив начальную продажную цену - **** руб.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда от 24 марта 2011 года требования банка о взыскании задолженности, неустойки, процентов удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 года требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены направлены на новое рассмотрение.

Решением Рославльского городского суда от 17 августа 2011 года обращено взыскание на принадлежащую Денисовой С.В. и Денисову А.С. по адресу: "1" с определением способа продажи- публичные торги, с начальной продажной ценой- ***** руб. Судом постановлено также, что разницу от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, превышающую стоимость обеспеченного залогом требования, возвратить Денисовым.

В кассационной жалобе заявители, не представляя подробных правовых обоснований, просят отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установлено, что 10.11.2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" в лице Смоленского филиала и Денисовой С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Денисовой С.В. предоставлен кредит в размере ххх рублей на срок 330 месяцев с условием уплаты 14,5 % годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение Денисовой С.В. жилой квартиры, расположенной по адресу: "1"

13.12.2006 г. за Денисовой С.В., состоящей с 05.07.2000 г. в браке с Денисовым А.С., зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, одновременно регистрирующим органом была произведена регистрация ипотеки в силу закона.

По договору возврат денежных средств Денисовой С.В. должен был осуществляться частями в соответствии с установленным графиком.

Ранее состоявшимся судебным решением установлено, что, отступая от договорных обязательств, заемщик нарушала сроки внесения платежей, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа и других платежей, которая взыскана решением суда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Из материалов дела усматривается, что у сторон по настоящему делу возник спор по поводу стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению и отчету N7511, выполненному ООО "Бином", по состоянию на 01.08.2011 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет ***** рублей.

Доводы кассационной жалобы об иной стоимости имущества не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что в решение суда не указано в каких долях подлежит возврату разница от реализации заложенного имущества в пользу супругов Денисовых, юридического значения не имеет, и также не свидетельствует о неправильности решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения. а кассационную жалобу заявителей- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: