Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3536

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харитонова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года, принятое по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Харитонову И.В., Харитоновой Л.И., Катовичу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года с Харитонова И.В., Харитоновой Л.И., Катовича С.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***.; разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Харитонов И.В. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 ноября 2007 года между банком и Харитоновым И.В. заключен кредитный договор N 73117, в соответствии с которым, ему предоставлен кредит в размере **** с условием оплаты 17 % годовых - на срок до 28 ноября 2012 года (л.д.6-8).

В обеспечение возврата кредита банком заключены договора поручительства с Катовичем С.Н. и Харитоновой Л.И. (л.д.9-10).

Поскольку заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд законно и обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности, возложив на ответчиков солидарную обязанность по её возврату (ст.363 ГК РФ).

Обжалуя решение, заявитель указывает на то, что суд должен был указать в решение о расторжение кредитного договора, поскольку одновременное наличие кредитного договора и решения суда недопустимо.

Такое мнение кассатора является ошибочным и не основанном на нормах права.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласнопункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силупункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того,глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Между тем, доводы жалобы о ничтожности пункта кредитного соглашения об установлении тарифа за обслуживание ссудного счета, о безосновательном удержании банком суммы в размере ** руб., являются обоснованными.

Как видно из дела, пунктом 3.1 кредитного договора от 28 ноября 2007 года на заемщика Харитонова И.В. возложена обязанность уплатить единовременный платеж в сумме 6700 руб. за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита (л.д.6)

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, условия соглашения между банком и Харитоновым И.В., содержащиеся в п.3.1 кредитного договора, являются ничтожными.

Доказательств того, что указанная сумма не была уплачена Харитоновым И.В. либо она исключена из расчета задолженности (л.д.5) ни суду первой, ни суду кассационной инстанции банком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, поскольку в пользу банка должна быть взыскана задолженность в с сумме ххх ( ***- **, 00).

Других оснований для пересмотра дела жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2011 года изменить, указав в резолютивной его части о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ххх, в остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: