Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3522

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.

Судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Беляченковой Галины Николаевны, Прудниковой Татьяны Вячеславовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя Беляченковой Г.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляченкова Г.Н. обратился в суд с требованием к Прудниковой Т.В., Прудникову А.Н. о взыскании долга по договорам займа в суммах **** и ** рублей, заключенных с Прудниковой Т.В., начислением процентов, указав на то, что ответчик не исполнили обязательство по возврату денежных средств.

Прудникова Т.В. иск не признала, сославшись на то, что не имеет перед истцом долговых обязательств в заявленной сумме.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2011 года с Прудниковой Т.В., Прудникова А.Н. солидарно в пользу Беляченковой Г.Н. в счет возврата денежных средств по договору займа от 10.09.2007 года взыскано *** руб., с начислением 8,25% годовых, начиная с 01.05.2008 года по день реального исполнения решения суда; с Прудниковой Т.В., Прудникова А.Н. солидарно в пользу Беляченковой Г.Н. в счет возврата денежных средств по договору займа от 15.11.2008 года взыскано ** руб., с начислением 8,25% годовых, начина с 01.06.2009 года по день реального исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Беляченкова Г.Н. просит изменить судебное постановление, ссылаясь на то, что суд без законных оснований указал на исполнение ответчиком обязательства в сумме * рублей. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Прудникова Т.В., обжалуя решение, указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о наличии общего долга супругов, полагает, что все обязательства перед истцом исполнены.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( распиской).

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст.45 СК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10.09.2007 года Беляченкова Г.Н. передала в долг Прудниковой Т.В. денежные средства в размере **** руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму до мая 2008 года (л.д.17).

15.11.2008 года Прудникова Т.В. взяла в долг у Беляченковой Г.Н. ** руб. и обязалась погасить задолженность до конца мая 2009 года (л.д.16).

Поскольку Прудниковой Т.В. не представлено надлежащих доказательств исполнения перед займодавцем указанных обязательств ( расписок кредитора в получении долга по конкретным обязательствам либо самого долгового документа, ст.408 ГК РФ), то обязательство считается не исполненным.

Мнение суда о том, что ответчик частично ( * руб.) возвратил долг, чему подтверждением служит квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2007 года (л.д.73) ошибочен, поскольку данный документ очевидно не подтверждает исполнение обязательства Прудниковой Т.В. перед физическим лицом Беляченковой Г.Н. по расписке от 10.09.2007 года.

В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению и взысканию подлежит полная сумма задолженности, т.е. **** рублей.

С учетом этого, доводы жалобы Прудниковой Т.В. об исполнении обязательств несостоятельны, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтверждены.

Вывод суда о том, что долговые обязательства являются общим долгом супругов, мотивирован, и основан на установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, нормам материального права указанным выше он не противоречит.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального либо процессуального права, а поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2011 года изменить, указав в абзаце втором резолютивной части о взыскании **** рублей, вместо *** рублей, в остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Прудниковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи