Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3450

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Сухарева Г.П., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пушненковой Н.Н., Пушненковой А.В. Зуева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушненкова Н.Н., Пушненкова А.В. обратились в суд с иском к Ушакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.00 коп. (по "данные изъяты" в пользу каждой). В обоснование указали, что с 2003г. Ушаков С.В. проживал в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении - ..., однако, плату за наем жилья не вносил. Просили взыскать с Ушакова С.В. плату за пользование жилым помещением с апреля 2008г. по апрель 2011г. в сумме по "данные изъяты" в пользу каждой истицы, а также, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., и в возврат госпошлины - по 1600 руб. каждой.

В судебном заседании истицы и их представитель Зуев А.А. требования подержали.

Ответчик Ушаков С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Зуев А.П. иск не признал, указал, что какой-либо устной или письменной договоренности по оплате за найм используемого ответчиком помещения между сторонами не имелось, за проживание в квартире истец нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Пушненковой Н.Н., Пушненковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Зуев А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает также, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1005 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пушненкова Н.Н., Пушненкова А.В. являются собственниками ...

В 2003г., согласно устной договоренности с истицами, Ушаков С.В. вселился и проживал в принадлежащей им на праве собственности квартире, нес расходы по ее содержанию, своими силами выполнил в квартире перепланировку и ремонт, стоимость которых в сумме "данные изъяты" истицы обязаны выплатить ответчику в силу заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.03.2011г.

Во исполнение условий мирового соглашения, 29.07.2011г. Ушаков С.В. освободил спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате сособственникам помещения с апреля 2008 г. по апрель 2011 г., поскольку, ответчик пользовался имуществом (жилым помещением - ...) с ведома и разрешения истиц, на условиях оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения, которые исполнял надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции учел положения п.1 ст.1102 ГК РФ, признав, что такое условие для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, как незаконность обогащения, в рассматриваемом случае не соблюдено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренныхст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Зуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: