Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3415

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанченко А.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанченко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кулькову Л.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на семью из трех человек в 2002г. ... квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) Московского военного округа Минобороны РФ, как военнослужащему. В связи со сменой места службы он 13.12.2007г., а жена и сын - весной 2010г. были сняты с регистрационного учета по данному адресу. Весной 2010г. по просьбе своего тестя Кулькова Л.В., проживавшего ..., он с супругой дали согласие на его регистрацию по спорному адресу, т.к. в квартире не жили. Ответчик же мотивировал свою просьбу отсутствием горячей воды по адресу своего проживания. В настоящее время истец состоит на очереди для получения жилья, однако не может получить справку о сдаче ранее занимаемой квартиры по спорному адресу, т.к. в ней зарегистрирован ответчик. Считает, что последний не приобрел право пользования данной квартирой, т.к. не вселялся в неё в качестве члена семьи нанимателя, не проживал в ней, не имеет личных вещей в квартире, проживает по другому адресу: ....

В судебном заседании Степанчено А.А. заявленные требования поддержал, указав, что в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, сдает его по коммерческому найму посторонним лицам.

Ответчик Кульков Л.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, указав, что по спорному адресу был зарегистрирован с согласия зятя Степанченко А.А. и своей дочери в апреле 2010г., проживал в квартире до июня 2011г., затем пустил в неё своих дальних родственников. Расходы по оплате коммунальных услуг несет с момента регистрации, но заполняет квитанции на оплату от имени истца. Несмотря на то, что проживает в квартире своей жены по предыдущему адресу, где отказался от участия в приватизации, спорной жилой площадью пользуется по мере необходимости и намерен проживать на ней.

Представитель ответчика адвокат Сумарина В.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик был зарегистрирован по спорному адресу в соответствии с требованиями закона. При этом согласия истца на это не требовалось, поскольку он выехал на другое постоянное место жительства и вывез свои вещи, что влечет расторжение договора найма в отношении него. Дочь ответчика дала свое согласие на регистрацию отца.

Представитель Администрации ... городского поселения, участвующей в качестве третьего лица на стороне истца, Довгун О.В. считала исковые требования обоснованными. Указала, что Кульков Л.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, договор социального найма с ним не заключался, регистрация его по указанному адресу произведена незаконно.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Степанченко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Степанченко А.А. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

В силу положенийч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Степанченко А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что с выездом истца на новое место жительства и снятии его с регистрационного учета по спорному адресу он фактически утратил право пользования названным жилым помещением по договору социального найма, а права и обязанности основного нанимателя перешли к его жене ФИО1. Поскольку регистрация ответчика в квартире ... произведена с согласия его дочери и прежнего нанимателя (истца), суд признал её законной и не противоречащей жилищному законодательству.

Однако с указанными выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.1, 2ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено вп. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселились ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из анализа указанных норм права следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных Степанченко А.А. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения ответчика в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве члена его семьи, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за данным лицом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и ответчиком иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера ... от 17.10.2002г., выданного КЭЧ ... района Московского военного округа, Степанченко А.А. с семьей, состоящей из 3-х человек (он, жена ФИО1., сын ФИО2 ... г.р.), было предоставлено жилое помещение - 2-х комнатная квартира ... (л.д.6).

13.12.2007г. Степанченко А.А. снят с регистрационного учета по данному адресу и в период с 26.02.2008 года по 06.11.2009 года был зарегистрирован ..., а с 02.03.2010 года по настоящее время- по адресу ... (л.д.7, 10-11).

Приказом Командующего войсками Московского военного округа ... от 23.11.2009г. ... Степанченко А.А. освобожден от занимаемой должности ... и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа (л.д.8).

С 21.10.2009 г. истец поставлен на учет для предоставления жилья и включен в единый реестр данных по жилью для военнослужащих с составом семьи в 3 человека (л.д.32).

Таким образом, право истца на обеспечение жилой площадью в установленном законодательством порядке обусловлено предоставлением им документов о сдаче ранее занимаемого жилого помещения.

05 апреля 2010г. Степанченко А.А. на имя Главы администрации ... городского поселения подано заявление, в котором он просил зарегистрировать Кулькова Л.В., отца его жены, по адресу: г .... К указанному заявлению приложено нотариально удостоверенного согласия супруги истца .... (л.д.27, 29).

На основании вышеперечисленных документов, а также заявлений Кулькова Л.В. о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства и регистрации по новому месту жительства от 05.04.2010г., последний был снят с регистрационного учета по адресу: ... и 09.04.2010г. зарегистрирован по адресу: ... (л.д.26, 28).

Из текста письменного согласия ФИО1. на регистрацию и постоянное проживание в спорной квартире её отца Кулькова Л.В. усматривается, что на момент его удостоверения (25 марта 2010г.) нотариусом ... нотариального округа Белгородской области ФИО1. была зарегистрирована по месту пребывания в ....

С регистрационного учета по спорному адресу члены семьи истца были сняты 02.03.2010г. - сын ФИО2. и 27.04.2010 г. - супруга ФИО1. (л.д.7).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что на момент выезда семьи Степанченко из спорной квартиры их личных вещей не оставалось (л.д.23), что также подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.24).

Таким образом, факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, а также совместного проживания с ним не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3., ФИО4 и ФИО5. указывали на то, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и после выезда из него семьи истца.

Учитывая, что регистрация Кулькова Л.В. на спорной жилой площади, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования данной жилой площадью, носит формальный характер, а доказательств того, что ответчик был вселен и проживал на спорной жилой площади не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Степанченко А.А. о признании Кулькова Л.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При этом исполнение ответчиком обязанностей по внесению платежей за спорное жилое помещение с момента регистрации в нем также не порождает возникновения у указанного лица права пользования данным жилым помещением, поскольку основания для этого отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии сп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательствах, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Степанченко А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Степанченко А.А.. Признать Кулькова Л.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи