Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3435

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сорокина В.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения истцов Шайковой Л.И. и Шайковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.П., Шайкова Л.И. и Шайкова К.В. обратились в суд с иском к Сорокину В.А. о выкупе ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ..., общей площадью 51,5 в.м., жилой - 34,9 кв.м, указав в обоснование заявленных требований, что совместно с ответчиком являются сособственниками названной квартиры в равных долях. Однако дальнейшее совместное проживание с Сорокиным В.А. в квартире невозможно, поскольку он ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении личности и имущества истцов. Противоправное поведение ответчика нарушает их права собственников и создает препятствия в надлежащем использовании жилого помещения, в связи с чем просят суд взыскать солидарно с них в пользу Сорокина В.А. денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп. в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности ответчика на данную долю и признав за ними право собственности на указанную долю; перераспределить размер долей, признав за каждым из истцов право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истцы Шайкова Л.И. и Шайкова К.В. требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Истец Сорокина Е.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин В.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что рассмотрение дела должно быть проведено с его участием, указал на намерение предъявить встречный иск.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ и ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица филиала ОАО "Жилищник" " ...".

Обжалуемым решением от 29 июля 2011 года требования Сорокиной Е.П., Шайковой Л.И. и Шайковой К.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Сорокин В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Сорокина Е.П., Шайкова Л.И., Шайкова К.В. и ответчик Сорокин В.А. являются сособственниками жилого помещения - ..., в равных долях. Спорная квартира состоит из трех комнат, две из которых смежные, общей площадью 51,5 кв.м, жилой - 34,9 кв.м. По данному адресу зарегистрированы и проживают Сорокина Е.П., Шайкова Л.И., Шайкова К.В. и Сорокин В.А, отбывающий наказание в местах лишения свободы. Жилую комнату площадью 9,9 кв.м занимает Сорокина Е.П., комнату площадью 11,1 кв.м занимают Шайкова Л.В. и Шайкова К.В., неизолированную комнату площадью 13,9 кв.м занимал Сорокин В.А.

Согласно отчету об оценке, выполненному СФ ФГУП " ...", рыночная стоимость квартиры ... по состоянию на 07.02.2011г. составляет ... руб. ... коп., стоимость1/4 доли составляет ... руб. ... коп.

Сорокин В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении истцов, ....

Сорокин В.А., ... года рождения, является трудоспособным гражданином, однако нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, оплату жилищно-коммунальных услуг за себя не производит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства - объяснения истцов, письменные возражения ответчика, материалы дела, и руководствуясь нормами материального права - ст.252 ГК РФ, учитывая отсутствие технической возможности выдела доли истца из общего имущества и существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, пришел к обоснованному выводу возможности выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ему долю квартиры, исходя из ее рыночной стоимости в сумме ... руб. ... коп., оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата собственнику компенсации за его долю в праве общей долевой собственности допускается законом в случае незначительности доли собственника и невозможности ее выдела и отсутствия существенного интереса собственника в использовании имущества.

Техническая возможность выдела доли ответчика из общего имущества отсутствует, существенный интерес Сорокина В.А. в использовании общего имущества с учетом разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не установлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности выкупа доли ответчика без его согласия.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выплата компенсации вместо выдела его доли возможна лишь с его согласия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено в его отсутствие, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Гражданский процессуальныйкодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительныйкодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Как следует из материалов дела, ответчику, находящемуся в исправительном учреждении, направлялись судебные извещения о слушании дела 24.05.2011г., 05.07.2011г. и 29.07.2011г. с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. В письменных заявлениях ответчик просил рассмотрение дела в его отсутствие не проводить, указывая на обязанность суда обеспечить его личное участие в судебном заседании и намерение предъявить встречный иск. Между тем, своим правом на ведение дела в суде через представителя, неоднократно разъясненным судом, ответчик не воспользовался, как не предъявил в дальнейшем и встречный иск. При этом каких-либо возражений по существу исковых требований заявления ответчика не содержат.

Доводы жалобы о том, что оценка квартиры произведена близким знакомым истицы Шайковой Л.И., в связи с чем не отражает ее реальную стоимость, отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, суду первой инстанции возражений относительно произведенной оценки квартиры ответчик не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: