Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3519

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосунов С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры ......, указав в обоснование требований, что в 2003 г. данная квартира была предоставлена по договору социального найма ему, как военнослужащему, на состав семьи из 3-х человек, а в 2006 г. была передана в общую долевую собственность ему и сыну. В процессе эксплуатации жилого помещения выявились существенные недостатки в результате некачественного строительства, а именно: в холодное время года промерзают стены, образуя конденсат; поверхности стен не ровные и имеют отклонения от вертикальной оси до 2 см; в зале, в кухне, в ванной комнате - неровный потолок; имеется обрушение штукатурки потолка в санузле; стеклопакеты сгнили; оконные рамы и балконная дверь рассохлись и пр.

С учетом уточненных исковых требований Мосунов С.В. просил суд взыскать с Министерстваобороны РФ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме ...., компенсацию морального вреда - ...., расходы по оплате экспертизы - ...., расходы по оплате услуг представителя - ....

В судебном заседании истец и его представитель Седлецкий С.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что выявленные строительные недостатки проявились не сразу, поэтому срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен.

Представительответчика Министерстваобороны РФ, извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2011 г. исковые требования Мосунова С.В. удовлетворены частично: сМинистерстваобороны РФ в пользу истца взыскано: ... руб. ... коп. - в возмещение убытков, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг эксперта, ... руб. - представительские расходы.

В кассационной жалобеМинистерствообороны РФ просит решение отменить, мотивируя тем, что суд не учел положения ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что истцом пропущен срок на предъявление требований, связанных с явными недостатками.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство многоквартирного жилогодома ... осуществлялось за счет инвестиций Министерстваобороны РФ в порядке реализации положений ст.15 ФЗ от 27.05.1988 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Законченный строительством за счет средств федерального бюджета Российской Федерации жилой дом по названному адресу ... принят у ЗАО фирма " ..." по акту приема-передачи и введен в эксплуатацию.

На основании ордера ... от 17.07.2003 г. Мосунову С.В. на семью из 3-х человек предоставлена двухкомнатная квартира .... 10.03.2006 г. данная квартира на основании договора ... на безвозмездную передачу квартир в собственность гражданам передана в общую долевую собственность Мосунову С.В. и ФИО1

В рамках рассмотрения указанного дела 31 мая 2011 г. проведена строительно-техническая экспертиза в ООО " ...", из заключения которой усматривается, что в квартире имеется ряд существенных строительных недостатков в результате нарушения подрядной организацией строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Согласно локальной смете стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 681 ГК РФ, ч.1 ст.60 ЖК РФ, ст.40 ЖК РСФСР, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", пунктами 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения дома и придомовой территории в РСФСР, утв. Постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 г. N 415, обоснованно исходил из того, что жилое помещение было передано Мосунову С.В. с целым рядом строительных недостатков, которые не были устранены ответчиком к моменту приватизации квартиры.

По смыслу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с установленными обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал сМинистерстваобороны РФ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному спору, так как недостатки, связанные с некачественным строительством, проявились в квартире Мосунова С.В. не по его вине постепенно, в процессе эксплуатации жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел положения п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как спорные правоотношения являются длящимися, поэтому нельзя согласиться с истечением срока исковой давности по требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуМинистерстваобороныРФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: