Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4096

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Евтушенко А.В., Павлова О.А., Афанасьева А.А., Куликовой О.Н., представителя Солдатенкова Д.П. по доверенности Митченко В.И., на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Евтушенко А.В., Павлова О.А., Афанасьева А.А., Куликовой О.Н., представителя Солдатенкова Д.П. по доверенности Митченко В.И., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Московский университет МВД России) по доверенности Волковой В.В., просившей отказать в удовлетворении жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился в суд с заявлением к Московскому университету МВД России, в котором просил: обязать ответчика назначить его на должность старшего преподавателя кафедры уголовного процесса Смоленского филиала Московского университета МВД России (далее - Смоленский филиал); присвоить специальные звания "данные изъяты"; признать недействительным уведомление о предстоящем увольнении от 01.07.2011г., возместить судебные расходы, указав, что он (на день подачи заявления) проходит службу в органах внутренних дел в Смоленском филиале, состоял в вышеназванной должности; в связи с реформой органов внутренних дел в их образовательном учреждении 25.07.2011г. прошёл внеочередную аттестацию, однако его на должность руководство не назначило, специальное звание не присвоило, поскольку с 01.09.2011г. Смоленский филиал подлежит ликвидации; ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении, содержащее ссылку на приказ МВД России N743 от 30.07.2011г., но такого приказа не существует, его не ознакомили с приказом о выведении за штат, не обсуждали вопросы гарантий и компенсаций (т. 1 л.д. 2-4).

Аналогичные иски предъявили в суд:

Борецкий В.М., который просил обязать ответчика назначить его на должность доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин Смоленского филиала; присвоить специальное звание "данные изъяты"; признать недействительным уведомление о предстоящем увольнении от 01.07.2011г., возместить судебные расходы (т.1 л.д.41-43);

Гончаров А.Л., который просил обязать ответчика назначить его на должность старшего преподавателя кафедры административного права и информатики Смоленского филиала; присвоить специальное звание "данные изъяты"; признать недействительным уведомление о предстоящем увольнении от 01.07.2011г., возместить судебные расходы, в счёт компенсации морального вреда взыскать "данные изъяты" (т.1 л.д.80-42);

Евтушенко А.В., который просил обязать ответчика назначить его на должность начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности Смоленского филиала; присвоить специальное звание "данные изъяты"; признать недействительным уведомление о предстоящем увольнении от 01.07.2011г., возместить судебные расходы, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" (т.1 л.д.121-122);

Кирпичёв К.Н., который просил обязать ответчика назначить его на должность старшего преподавателя кафедры административного права и информатики Смоленского филиала; присвоить специальное звание "данные изъяты"; признать недействительным уведомление о предстоящем увольнении от 01.07.2011г., возместить судебные расходы, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" (т.1 л.д.163-165);

Павлов О.А., который просил обязать ответчика назначить его на должность старшего преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности Смоленского филиала; присвоить специальное звание "данные изъяты"; признать недействительным уведомление о предстоящем увольнении от 01.07.2011г., возместить судебные расходы, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" (т.1 л.д.205-206);

Солдатенков Д.П., который просил обязать ответчика назначить его на должность старшего преподавателя кафедры административного права и информатики Смоленского филиала; присвоить специальное звание "данные изъяты"; признать недействительным уведомление о предстоящем увольнении от 01.07.2011г., возместить судебные расходы, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" (т.1 л.д.247-249);

Перетокина Н.Н., которая просила обязать ответчика назначить её на должность доцента кафедры государственно-правовых дисциплин Смоленского филиала; присвоить специальное звание "данные изъяты"; признать меры по её дальнейшему прохождению службы в ОВД, возместить судебные расходы, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" (т.2 л.д.163-165);

Куликова О.Н., которая просила обязать ответчика назначить её на должность доцента кафедры уголовного права, криминологии и УИП Смоленского филиала; присвоить специальное звание "данные изъяты"; признать недействительным уведомление о предстоящем увольнении от 01.07.2011г, возместить судебные расходы (т.2 л.д.207-209).

Определениями от 09.09.2011г. и от 20.09.2011г. исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.157,251).

Производство по делу в части иска Перетокиной Н.Н. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований (т.3 л.д.79).

Представители ответчика Агафонов С.И., Киртаев А.С. и Кутров А.А. заявленные требования истцов не признали, считая, что законных оснований для удовлетворения исков не имеется.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2011 года суд отказал в удовлетворении исков Афанасьева А.А., Борецкого В.М., Гончарова А.Л., Евтушенко А.В., Кирпичева К.Н., Куликовой О.Н., Павлова О.А. и Солдатенкова Д.П.

В кассационных жалобах Евтушенко А.В., Павлов О.А., Афанасьев А.А., Куликова О.Н., представитель Солдатенкова Д.П. по доверенности Митченко В.И.просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам жалоб, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С 1 марта 2011 года утратил силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", и с этого же дня вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" (далее - Ф3 "О полиции"), согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N251 (с изменениями от 18 апреля и 12 мая 2011 года - далее Указ Президента N251) Министерству внутренних дел предписано в срок до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на должности в этих органах.

Подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция).

Согласно ст.17 Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцы проходили службу в Смоленском филиале Московского Университета МВД России: Афанасьев А.А. в должности старшего преподавателя кафедры уголовного процесса, в специальном звании "данные изъяты", Борецкий В.М. - доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин, "данные изъяты", Гончаров А.Л. - старшего преподавателя кафедры административного права и информатики, "данные изъяты", Евтушенко А.В. - начальника кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники, "данные изъяты", Кирпичев К.Н. - старшего преподавателя кафедры административного права и информатики, "данные изъяты", Куликова О.Н. - доцента кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, "данные изъяты", Павлов О.А. - старшего преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники, "данные изъяты", Солдатенков Д.П. - старшего преподавателя кафедры административного права и информатики, "данные изъяты".

Приказом N743 от 30 июня 2011 года Министра внутренних дел Российской Федерации принято решение о ликвидации Смоленского филиала Московского университета МВД России с 1 сентября 20011 года; приказом МВД России от 8 августа 2011 года N920 утверждено новое штатное расписание Московского университета МВД России, которое предусматривает наличие всего двух филиалов - "данные изъяты".

В первой половине июля 2011 года все истцы уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией филиала; приказом от 4 июля 2011 года N374 л/с истцы, как и другие сотрудники Смоленского филиала, по представлению начальника филиала зачислены в распоряжение Московского университета МВД России, в связи с чем находились за штатом органа внутренних дел.

25 июля 2011 года истцы прошли внеочередную аттестацию, и аттестационная комиссия Московского университета МВД России приняла решение о рекомендации их для прохождения службы в полиции на соответствующих должностях (Борецкий В.М., Гончаров А.Л. и Солдатенков Д.П. - сроком на один год с учетом достижения предельного возраста).

По итогам организационно-штатных мероприятий Афанасьев А.А. и Куликова О.Н. откомандированы для прохождения службы в распоряжение ... и ..., соответственно, а остальные истцы уволены из органов внутренних дел по сокращению штата.

Суд пришёл к правильному выводу, что поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 16.1., 32 Положения истцы, как и другие сотрудники Смоленского филиала, по представлению начальника филиала были зачислены приказом от 4 июля 2011 года N374 л/с начальника Московского университета МВД России в распоряжение последнего, в связи с чем и находились за штатом органа внутренних дел, а также учитывая то, что представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел, до назначения на должность не производится, то требования истцов о понуждении ответчика к назначению их на должности, присвоению им специальных званий "данные изъяты" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, присвоение звания "данные изъяты" отнесено к компетенции Министра внутренних дел, а не начальника университета (п. 27 Положения).

Правильны выводы суда по вручённым истцам уведомлениям о предстоящем увольнении в той части, что они сами по себе не нарушают их прав и законных интересов, как и то, что в тексте уведомлений допущена опечатка при указании даты приказа МВД России N743 (30 июля вместо 30 июня).

Поскольку, с учётом положений ст. 237 ТК РФ судом не установлено, что ответчик неправомерно действовал (бездействовал), вручая истцам уведомления о предстоящем увольнении, зачисляя их в распоряжение органа внутренних дел, не назначая их после проведенной внеочередной аттестации на должности и не присваивая им специальные звания, то обоснован и вывод суда по отказу истцам: Гончарову А.Л., Евтушенко А.В., Кирпичеву К.Н., Павлову О.А. и Солдатенкову Д.П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда заявленных ими сумм.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исков судом отказано правомерно.

Доводы жалоб заявителей в той части, что вывод их за штат, а именно в распоряжение Московского университета МВД России с 30 июня 2011 года, противоречит п.4 ст. 54 ФЗ "О полиции", несостоятельны, поскольку положения указанной статьи не предусматривают безусловного применения данной нормы в случае не ознакомления сотрудника под расписку с приказом о зачислении в распоряжение, а также не предусматривают и назначение на должность, и присвоение очередного звания сотруднику, при нахождении за штатом.

То обстоятельство, что истцы прошли внеочередную аттестацию 25 июля 2011 года, также не свидетельствует о том, что ответчик должен был назначить их на те же должности, что они занимали в Смоленском филиале, с учётом того, что все истцы на момент проведения аттестации находились за штатом, с сохранением ранее установленных тарифных разрядов, надбавок и доплат. Не предусматривают это и нормы положений ФЗ "О полиции", как и иные правовые акты, касающиеся проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, указанные выше.

Не предусмотрено вышеуказанными правовыми актами и не проведение внеочередной аттестации сотрудников, которые подлежали увольнению в связи с ликвидацией учреждения, где они проходили службу.

Из вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации, Приказов МВД РФ, а также из положений ч.ч. 3,4 ст.54 ФЗ "О полиции" следует, что все сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации. По Указу Президента Российской Федерации N251 срок проведения внеочередной аттестации для сотрудников на должности не подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел, был определён до 1 августа 2011 года.

Кроме того, приказ начальника Московского университета МВД России от 4 июля 2011 года N374 л/с о зачислении, в том числе и истцов, в распоряжение Московского университета МВД России никем не отменён, не признан незаконным, истцы таких требований не заявляли. Нарушение своих прав в связи с не ознакомлением с данным приказом заявители жалоб поясняют лишь тем, что они просто имеют право знать, что их вывели за штат. Представление к перемещению, подписанное (должность) Смоленского филиала Р.А.В., само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителей, поскольку сотрудник перемещается по службе на основании приказа начальника соответствующего органа внутренних дел, в данном случае начальника Московского университета МВД России (п.16. Положения).

Доводы жалоб заявителей Евтушенко А.В., Павлова О.А., представителя Солдатенкова Д.П. - Митченко В.И. о незаконности их увольнения по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения; Евтушенко А.В. о неполучении денежного довольствия при нахождении в распоряжении, а также последнего и Павлова О.А. о не получении необходимых документов, без которых невозможно назначить пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод жалоб заявителей в отношении назначения Р.А.В., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является таковым и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители на него не ссылались.

Доводы жалобы Павлова О.А., со ссылкой на п.2 ст. 71 и ст.186 ГПК РФ, поддержанные представителем Солдатенкова Д.П. - Митченко В.И. о том, что не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, а именно: "Представление к перемещению" от 30 июня 2011 года и "Выписка из приказа N374 от 04 июля 2011 года, а также иные письменные доказательства (документы), в жалобе не указано какие конкретно, кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указано в жалобе, это только предположение заявителя, а суд, в том числе и кассационной инстанции, не может строить свой судебный акт на предположениях.

Между тем, из протокола судебного заседания от 18.10.2011г. следует, что Павлов О.А., огласив письменное ходатайство, приобщённое к материалам дела, заявил только ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением суда, с учётом мнения сторон, в его удовлетворении отказано (т.3 л.д.80-87). В кассационной жалобе не содержится доводов относительно того, каким образом данный отказ повлиял на законность и обоснованность постановленного судом решения. Ходатайств от Солдатенкова Д.П. и его представителя в ходе судебного заседания не поступало. Замечания на протокол судебного заседания истцами по делу не принесены.

Доводы жалобы представителя Солдатенкова Д.П. - Митченко В.И. в той части, что выписка из приказа должна содержать подпись начальника Московского университета МВД России и, что копия приказа заверена неверно, также несостоятельны. И выписка из приказа N374 от 04 июля 2011 года, и его копия заверены подписью инспектора отдела кадров и печатью Московского университета МВД России и соответствуют положениям пункта 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст.

То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 п.2 ст.71 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы жалоб Афанасьева А.А. и Куликовой О.Н. в той части, что они путем перевода, с их согласия, назначены на должности, которые не предусматривают присвоение им звания "данные изъяты", не могут служить основанием к отмене решения суда с учётом заявленных ими требований, по которому судом принято обжалуемое решение.

Доводы жалоб заявителей, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, однако они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Евтушенко А.В., Павлова О.А., Афанасьева А.А., Куликовой О.Н., представителя Солдатенкова Д.П. по доверенности Митченко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: