Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4156

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Бобриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СРОО по защите прав потребителей "Наше право" Куприкова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя СРОО по защите прав потребителей и всех истцов Матвиешина А.И., просившего удовлетворить кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

СРОО по защите прав потребителей "Наше право" (далее по тексту - СРОО ПЗПП "Наше право"), действуя в интересах Буренковой Н.И., Буренкова М.А., Буренкова С.М., Партусова Д.А., Партусовой Ю.М. и Партусовой М.Д., обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее по тексту - Администрация) и ОАО "Жилищник" о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что все истцы проживают по договору социального найма в .... Данный дом признан аварийным, а жилое помещение непригодно для проживания ввиду отсутствия необходимых коммуникаций. Из-за бездействия ответчиков, которые являются ответственными за предоставление услуги проживания по договору социального найма, истцы испытывают нравственные и физические страдания по поводу дискомфортных условий проживания, отсутствия эстетического оформления внешнего и внутреннего фасада дома, постоянных физических нагрузок для удовлетворения бытовых нужд. Основывая свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив его в следующем размере: в пользу Буренковой Н.И. - "данные изъяты", в пользу Буренкова М.А. и Буренкова С.М. - по "данные изъяты" каждому, в пользу Партусова Д.А. и Партусовой Ю.М. - по "данные изъяты" каждому. Одновременно поставлен вопрос о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей" и перечислением 50 % от суммы штрафа СРОО ПЗПП "Наше право".

Представитель Администрации Норкина Е.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что законных оснований для возмещения истца морального вреда не имеется, поскольку вопросы о проведении капитального ремонта жилого дома не регулируются законодательством о защите прав потребителей, отсутствие капитального ремонта обусловлено тем, что дом признан аварийным и включён в программу по переселению граждан, ранее от жильцов дома не поступало заявлений о проведении ремонта, а центральное отопление и водопровод не были предусмотрены изначально при застройке дома.

Представитель ОАО "Жилищник" Колуканов В.С. заявленные требования также не признал, пояснив, что со стороны жильцов дома заявок на проведение капитального и текущего ремонта не поступало. При получении жилья в 2000 году, истцам было известно о состоянии жилого помещения, в том числе об отсутствии коммуникаций, за оказание спорных услуг оплата ими не вносилась. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска СРОО ПЗПП "Наше право" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель СРОО по защите прав потребителей "Наше право" Куприкова О.А. просит отменить решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов Буренковой Н.И., Буренкова М.А., Буренкова С.М., Партусова Д.А., Партусовой Ю.М. и Партусовой М.Д., представителей ответчиков - Администрации и ОАО "Жилищник", которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения Матвиешина А.И., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как следует из материалов дела, домостроение ... имеет 2 этажа, построено в 1950 году, коммуникации отсутствуют: имеется печное отопление, отсутствуют водопровод, канализация, газоснабжение. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 1999 год износ дома составил 64 %.22.02.2000 года Буренкову М.А. на основании постановления Главы Администрации г. Смоленска от 17.12.1999г. N1914, выдан ордер N127 на семью из 4 человек (он, жена Буренкова Н.И., дочь Буренкова Ю.М. (Партусова), сын Буренков С.М.) на право занятия жилого помещения ... (л.д.9). Кроме того, в указанной квартире: с О9.10.2001г, была зарегистрирована Б.Л.У., умершая (дата) .; с 14.08.2008г. Партусов Д.А. -зять Буренкова М.А. и его внучка - Партусова М.Д., "данные изъяты" года рождения.С момента заселения и до 16.05.2011г. от истцов заявок на текущий, капитальный ремонт дома, модернизацию жилого дома (проведение водопровода, канализации, центрального отопления, газоснабжения), жалоб не поступало.По решению Межведомственной комиссии от 27.09.2010г., в связи с ухудшением эксплутационных характеристик здания вследствие физического износа в процессе эксплуатации, приводящего к снижению надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций, в соответствии с п.п.33 и 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47, согласно техническому заключению ООО " "Х"" многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу.Земельный участок, на котором расположен дом ..., предоставлен в аренду ООО "А" для строительства многоквартирных домов, а расселение жильцов данного дома планируется за счёт инвесторов-застройщиков.

Обращаясь в суд, истцы сослались на положения Закона N 2300-1, полагая, что на возникшие правоотношения по поводу капитального ремонта распространяется действие данного Закона, поскольку ответчики Администрация и ОАО "Жилищник", являясь наймодателем и обслуживающей организацией соответственно, предоставляют жилищную услугу, в том числе и по капительному строительству.Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора найма этого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, доведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Отношения по производству капитального ремонта в постановлении не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность компенсации морального вреда в возникшей ситуации законодатель связывает с наличием федерального закона, предусматривающего такую компенсацию. Однако Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения по производству капитального ремонта жилого дома, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцами во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчикам о проведении в доме капитального ремонта либо модернизации жилого дома, на момент вселения истцов в дом им было известно о состоянии дома, отсутствии коммуникаций, за капитальный ремонт ими оплата не производилась.

Доводы кассационной жалобы сведены к изложению норм жилищного законодательства. Бездействие ответчиков, которые не осуществили капитальный ремонт дома без обращения его жильцов, истцы не обжаловали. Жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального права. Суд не допустил нарушений процессуального права, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела и явились бы основанием к отмене решения.Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СРОО по защите прав потребителей "Наше право" Куприкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: