Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4175

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Бобриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шалыева Д.Г.о. и его представителя Панченко С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Шалыева Д.Г.о., его представителя Панченко С.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения Забегаевского В.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Шалыев Д.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.Л.А., Ш.В.Л. и Ш.Ж.М., обратился в суд с требованиями к Забегаевскому В.Н. и администрации г. Смоленска о признании Забегаевского В.Н. неприобретшим права пользования и проживания комнатой ..., указав, что проживает в указанной комнате с 1989 года, с 1999 года в комнате стали проживать его дети. Ответчик в данном жилом помещении зарегистрирован с 1999 года, однако в него никогда не вселялся и не проживал, в связи с чем права на него не приобрёл.

Дело рассмотрено в отсутствие Забегаевского В.Н. и представителя администрации г. Смоленска, извещённых о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска Шалыеву Д.Г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шалыев Д.Г. и его представитель Панченко С.А. просят отменить решение, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя администрации г. Смоленска, который будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежитие предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяла законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 ныне действующего ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом по смыслу ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение.

Как установлено материалами дела, совместным решением профкома и администрации Комбината от 21.02.1989г. Шалыеву Д.Г. в связи с работой на данном предприятии предоставлено жильё в общежитии по адресу: .... В 2006 году совместно с истцом по данному адресу зарегистрированы его дети - Ш.Л.А., (дата) г.р., Ш.В.Л., (дата) г.р., в 2007 году - зарегистрирован Ш.Ж.М., (дата) г.р.

Решением профкома и администрации ОАО "К" от 03.10.1999г. Забегаевскому В.Н. в связи с работой на данном предприятии предоставлено койко-место в общежитии по адресу: .... В 2008 году совместно с ответчиком по данному адресу зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь - З.Е.К., (дата) г.р.

Данная комната укомплектована необходимой мебелью для проживания, имеет 2 кровати (койко-места). Шалыеву Д.Г. и Забегаевскому В.Н. открыты отдельные лицевые счета по оплате за койко-место.

В суде первой инстанции истец пояснил, что Забегаевский В.Н. после предоставления комнаты периодически занимал отведённое ему койко-место, оплачивает коммунальные услуги.

Поскольку договор социального найма спорной комнатой ни с Шалыевым Д.Г., ни с Забегаевским В.Н. не заключался, истцу и ответчику предоставлено койко-место в одной комнате, собственник жилого помещения в суд с требованием о признании Забегаевского В.Н. утратившим право пользования жилым помещением не обращался, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Решение профкома и администрации ОАО " К" о выделении койко-места Забегаевскому В.Н. никем не оспорено. Забегаевский В.Н. от своих жилищных прав на койко-место не отказывался, периодически пользуется спорной комнатой и регулярно оплачивает коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация ОАО " К" неправомочна была предоставлять Забегаевскому В.Н. место в общежитии, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в жалобе на нарушение прав детей Шалыева Г.Д. несостоятельна, поскольку довод в этой части сведён к оспариванию правомерности регистрации ответчика, тем более что дети истца были зарегистрированы в спорной комнате после регистрации в ней ответчика, фактически дети Шалыева Г.Д. не проживают в комнате.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалыева Д.Г.о. и его представителя Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: