Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4091

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носовой Г.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года, которым с Носовой Г.А. в пользу Бондарева С.Н. взыскано ... руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, и ... руб. 59 коп. в счет судебных расходов, а всего - ... руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Носовой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Бондарева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.Н. обратился в суд с иском к Носовой Г.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, указав, что квартира N 3 д ... находящаяся в его собственности, в период времени с 21 по 22.05.2011 г., была залита из кв. N 6, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчице. Залив произошёл в результат обрыва цанги гребенки системы водоснабжения в кухне Носовой. Отчетом о стоимости восстановительного ремонта установлено, что общий ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет ... руб. Факт залива вызвал у истца нравственные страдания и причинил моральный вред, который он оценивает в ... руб. Просит возместить ему также расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., в возврат госпошлины ... руб. 89 коп. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Бондарева С.Н. - Бондарев А.С. исковые требования поддержал.

Носова Г.А. заявленные требования не признала, указав на то, что залив произошёл в результате стихийного явления, выразившегося в грозовом перенапряжение, вызвавшем отключение электроэнергии, остановку водозабора, прекращение, а затем - возобновление подачи воды и обрыв цанги. Указала, что оценочная экспертиза была проведена в её отсутствие, что, по мнению ответчицы, нарушает её права. Кроме того, полагает, что факт причинения истцу морального вреда ничем не подтвержден.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Носова Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным по тем основаниям, что экспертиза проведена в ее отсутствие, чем нарушено ее право, отсутствуют доказательства утилизации паркетной доски, которая в момент залития квартиры находилась в ней в упакованном состоянии.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение суток с 21 по 22.05.2011 г. квартиру N3 ..., находящуюся в заключительной стадии завершения ремонта, заливало из кухни квартиры N6, принадлежащей Носовой Г.А. на праве собственности и расположенной этажом выше вследствие обрыва цанги гребенки системы водоснабжения. Установленные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Факт залива квартиры установлен актом от 23.05.2011 г., составленным членами комиссии ТСЖ " ...", в котором указано на залив всех комнат квартиры истца, образовании трещин на потолке, набухании дверных коробок и дверей. Указано также и на непригодность паркетных досок, лежащих в упаковке (промокании боковых сторон досок). С данным актом Носова Г.А. ознакомлена и подписала его.

Согласно отчету, представленному в суд Бондаревым, N ... от 04.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату причинения ущерба составила ... руб., а стоимость строительных материалов, пришедших в негодность, составила ... руб.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанном объеме.

Довод жалобы, что ответчик была лишена возможности присутствовать при оценке ущерба, опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании 13 сентября 2011 года Носова Г.А. от заявленного ею ходатайства о назначении экспертизы отказалась. Однако, судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание оценщика ... Н.Е. При этом, на вопрос ответчика о разнице в цене восстановительного ремонта в ... рублей между его отчетом и представленным ответчиком, оценщик указал на то, что при составлении сметы он непосредственно руководствовался произведенным им осмотром и предоставленными истцом правоустанавливающими документами. При этом, как пояснил оценщик, расхождение в стоимости работ на 10-15% допустимо.

Судом установлено, что ущерб оценен с учетом того объема работ, который необходимо произвести для восстановления объекта, а не для осуществления нового ремонта - заново. Поэтому, довод жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца без учета того, что ремонт в квартире не был окончен, не состоятельны.

Довод жалобы, что истцу возможно было использовать паркетную доску после ее высыхания, опровергается установленными судом обстоятельствами: актом осмотра, подписанным в том числе и ответчиком, показаниями Панина Н.Е. в судебном заседании.

Других доводов, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: