Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-3934

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Мастердом" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Катичевой Е.Г.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Катичевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катичева Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мастердом" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей истице квартиры "...". В обоснование требований указала, что 04.08.2011 г. в результате засора внутридомовой канализации указанного жилого дома произошло залитие ее квартиры, вследствие чего был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного имущества составила ... руб. ... коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Ковнер В.А. иск поддержали.

Представитель ЗАО "Мастердом" - Кириенкова О.Н. иск не признала, считает, что ущерб причин по вине жильцов дома.

Представитель третьего лица ТСЖ " Краснооктябрьская, 24" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.11.2011 г. иск Катичевой Е.Г. удовлетворен частично. С ЗАО "Мастердом" в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб. С ЗАО "Мастердом" в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Мастердом" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что залитие произошло вследствие нарушения жильцами дома правил пользования канализацией. В квартире истице сделано переустройство канализационного стояка. Ответчик надлежащим образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации за системами водопровода и канализации. Суд не учел наряды-задания на выполнение работ по проведению профилактических проверок и очисток канализационной системы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли квартиры "...".

01.03.2011 г. между товариществом собственников жилья "Краснооктябрьская, 24" и ЗАО "Мастердом" заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому ЗАО приняло на техническое обслуживание жилой дом, при этом никаких замечаний по состоянию общего имущества от обслуживающей организации не поступало.

Согласно п.3.12. Приложения N 2 к договору управления Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, п.6.1. Приложения N 1 Перечня и качества коммунальных услуг ЗАО "Мастердом" приняло на себя обязательства по регулярному осмотру ревизий, коллекторов, колодцев, проведение прочисток канализационных выпусков, ликвидации засоров.

Судом установлено, что 04.08.2011 г. в результате засора внутридомовой трубы канализации произошло залитие принадлежащей истице квартиры, в результате чего были повреждены: покрытие пола из ламината ( ...?), который восстановлению не подлежит, и часть кухонной мебели( три секции, столешница, плинтус, полка).

Факт залития квартиры сточными водами из-за засора стояка канализации подтвержден актом обследования от 04.08.2011г.

Согласно локальному сметному расчету стоимость замены ламината составляет ... руб. ... коп.

Кроме того, из счета-заказа усматривается, что истица заказывала поврежденные детали кухонной мебели на общую сумму ... руб.

Доказательств, опровергающих представленный истицей расчет материального ущерба, ответчик не представил.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией ЗАО "Мастердом", которое не предприняло достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (канализации), вследствие чего истице был причинен материальный ущерб.

Судом обоснованно не принято во внимание указание в акте осмотра квартиры от 04.08.2011 г. (л.д.38) на то, что залитие произошло по причине засорения стояка (тряпки, целлофановый пакет) и ввиду неправильно смонтированного канализационного стояка в квартире истицы, поскольку данный акт не подписан представителями ответчика, ТСЖ, истицей. С актом им никто не предлагал ознакомиться, подписать, либо сделать какие-либо замечания.

Как следует из материалов дела, тряпки и целлофановый пакет были извлечены не в день залития квартиры, а по прошествии времени с момента залива. Доказательств того, что данные предметы явились причиной залития квартиры истицы 04.08.2011г., ответчик не представил.

Суждение в жалобе о виновности истицы, а также иных жильцов указанного жилого дома в нарушении правил пользования системой канализации, что привело к залитию квартиры, несостоятельно, так как доказательств в подтверждение тому ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ также не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации системы канализации, контроль за соблюдением правилами пользования указанной системой многоквартирного дома, необоснованны.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком ксерокопии актов о приемке выполненных работ, в которых указано о проведении очистки внутренней канализационной сети, поскольку они не подписаны собственниками квартир, представителем ТСЖ. и опровергаются пояснениями свидетеля С., который указал на отсутствие указанных профилактических работ и образование грязи в трубах дома, что привело к засору, в течение нескольких месяцев. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мастердом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: