Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-3918

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Матвеева В.Н. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований к Прохоренкову А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения ответчика Прохоренкова А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.Н. обратился в суд к Прохоренкову А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: "...". Требования мотивированы тем, что истец с 2009г. является собственником указанного жилого дома и земельного участка. В 1992г. земельный участок был предоставлен в собственность его отцу И., который умер . После смерти И. в порядке наследования по закону собственником жилого дома и земельного участка стала его жена В.(мать истца). В. умерла в 2008г. Собственником смежного земельного участка, площадью ... кв.м., по "...", является Прохоренков А.Р. В течение длительного времени между истцом и ответчиком происходит конфликт из-за границ земельного участка. В 2009г. Прохоренков А.Р. перенес свой забор в сторону участка истца, захватив участок Матвеева В.Н. размером . Из плана земельного участка истца, составленного в 1999г., следует, что расстояние от угла дома истца до забора равняется ..., в настоящее время которое составляет ... Уточнив требования, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м., освободить часть участка с учетом проведенной землеустроительной экспертизы, взыскать судебные расходы в сумме ... руб., из которых: оплата юридических услуг ООО " 1" - ... руб., проведение землеустроительной экспертизы- ... руб., оформление нотариальной доверенности на представителя - ...руб., стоимость дизтоплива для проезда в суд- ... руб., государственная пошлина- ... руб.( т.1 л.д.3, л.д.35, т.2 л.д.46-47).

Ответчик Прохоренков А.Р. с требованиями не согласился, указав, что с 1983 г. проживает по вышеуказанному адресу. В 1984г. родители истца установили ограждение между земельными участками и по устной договоренности пользовались частью его земельного участка. Впоследствии между ними возник спор, но он не стал настаивать и восстанавливать прежние границы, поскольку те являлись участниками ВОВ. После смерти родителей истца в 2009г. ответчик перенес забор, восстановив прежние границы принадлежащего ему земельного участка согласно правоустанавливающих документов.

Третьи лица - администрация Краснинского городского поселения, Росреестра, извещены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель Рисс Е.А. иск поддержали.

Ответчик иск не признал, указал, что истец фактически пользуется земельным участком на ... м. больше, а он на ... м. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Матвееву В.Н. отказано( т.2 л.д.73-79).

В кассационной жалобе Матвеев В.Н. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтено заключение землеустроительной экспертизы, согласно которой фактический размер и площадь его земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам( т.2 л.д.85).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.45 в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N 224 от 30.10.1992 г., собственником земельного участка, площадью ... кв.м., предоставленного администрацией для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "...", являлся отец истца И.( т.1 л.д.77). Расстояние между углом указанного дома до границ смежного земельного участка ответчика согласно техническому паспорту на дом от 23.03.1989г. составляло .... ( т.1 л.д.20,184-185)

И. умер 18.06.1996г.

Согласно техническому плану на жилой дом от 18.04.1997г. расстояние от угла дома Матвеевых до смежного земельного участка Прохоренкова А.Р. на 16.04.1997г. составляло ...( т.1 л.д. 21, 212-214).

Из свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 24.04.1997г., выданного нотариусом, следует, что наследником по закону после смерти И. на вышеназванные жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м., является его жена В.( мать истца) (т.1 л.д.81).

В свидетельстве о праве собственности на землю , выданного комитетом по землересурсам 23.07.1997г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.1997г., указано, что В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м.( т.1 л.д.17а-18,78, 129-131). Расстояние от угла дома до границы земельного участка Прохоренкова А.Р. по плану составляет .... (т.1. л.д.19, 132).

В. умерла 23.09.208г.

После смерти матери истец Матвеев В.Н. 24.08.2009г. получил свидетельство о праве на наследство по закону, 03.12.2009г. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. (т.1. л.д.4,79).

В кадастровых выписках на земельный участок истца от 29.10.2008г. и от 12.10.2009г., площадью ... кв.м., указано, что границы участка не установлены в соответствии с законодательством ( т.1 л.д. 22-23).

Судом установлено, что ответчику Прохоренкову А.Р. в 1983г. была предоставлена "...", с указанного времени он стал фактически пользоваться прилегающим земельным участком.

Постановлением администрации Прохоренкову А.Р. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью ... кв.м., по вышеназванного адресу для обслуживания приватизированной квартиры и ведения личного подсобного хозяйства ( т.1 л.д.121).

Из материалов дела следует, что при проведении межевания ответчик согласовал со всеми смежными землепользователями, включая мать истца В., местоположение границ своего земельного участка в форме подписанного акта от 15.12.2000г., подтверждающего, что указанные в натуре границы его участка проходят согласно отводу (л.д.1 л.д.116).

Указанные обстоятельства подтверждают согласие собственника земельного участка В. с границами смежного участка ответчика, где расстояние между дома истца и границей земельного участка ответчика составляет ...

В результате землеустроительных работ был составлен план земельного участка ответчика, определены его размеры, местоположение, координаты поворотных точек его границ, то есть участок был сформирован на местности ( т.1 л.д.112-113).

Право собственности Прохоренкова А.Р. на земельный участок площадью ... кв.м. зарегистрировано 16.01.2003г.( т.1 л.д.105).

Согласно кадастровой выписке от 13.12.2010г. сведения о земельном участке ответчика, площадью ... кв.м., соответствуют результатам межевания ( т.1 л.д.104).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательства, в подтверждение своих доводов о нарушении его прав.

При этом суд, обоснованно не принял во внимание ссылки истца на план земельного участка, в котором указано расстояние между углом дома истца и границей участка ответчика равное ..., поскольку при составлении указанного документа межевание участка истца не проводилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что при согласовании фактических границ земельного участка Прохоренкова А.Р., смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена в соответствии с требованиями законодательства, после чего участок ответчика был поставлен на кадастровый учет.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют данным по землеотводным документам, границы отводов пересекаются ( т. 2 л.д.8-19).

Выводы экспертизы истцом не оспариваются.

При разрешении спора судом правомерно учтено, что по заключению эксперта в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью ... кв.м., что на ... кв.м. больше, чем ему положено по правоустанавливающим документам, а в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью ... кв.м., вместо ... кв.м., что на ... кв.м. меньше, чем по документам; расстояние в западной части от угла строения истца до угла границы участка ответчика фактически составляет ...

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: