Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4058

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гавриловой М.Д. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2011 года, которым ей отказано в иске к ОАО "Смоленскоблгаз" о возложении обязанности по проведению монтажных работ по расширению сетей газоснабжения жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова М.Д. обратилась в суд с иском к ОАО " Смоленскоблгаз" о возложении обязанности провести монтажные работы( врезку в действующий газопровод) по расширению сетей газоснабжения жилого дома "...", в соответствии с рабочим проектом и разрешительной документацией. Требования мотивированы тем, что истица участвовала в строительстве наружного газопровода и решением мирового судьи судебного участка N 46 от 11.03.2008г. признана участником долевой собственности на газопровод по "...". Ранее ею было осуществлено подключение к данному газопроводу жилого дома "...". В 2008г. ОАО " Смоленскоблгаз" разработал проект и сметную документацию на подключение к газопроводу принадлежащего ей дома "...", которое не осуществлено, поскольку истек срок действия Технических условий на присоединение и отсутствует письменное согласие других собственников газопровода на подключение второго дома.

Представитель ответчика ОАО " Смоленскоблгаз"- Шатохин А.В. иск не признал, указав на отсутствие разрешения других собственников газопровода на подключение Гавриловой М.Д. дома . В связи с конфликтной ситуацией ответчиком по просьбе истицы были разработаны и представлены ей Технические условия на присоединение дома к другому распределительному газопроводу низкого давления по "...".

Третье лицо- Коркин В.И. полагал требования необоснованными, т.к. истица не производила оплату и не участвовала совместно с ним и другими гражданами в строительстве газопровода по ул.Некрасова, в связи с чем, другие собственники возражают против безвозмездного подключения ею второго дома. Инвесторы, в интересах которых он действовал, на основании договора предоставили газопровод по "..." в безвозмездное пользование ОАО " Смоленскоблгаз".

Решением Сычевского районного суда от 06 сентября 2011 года истице в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова М.Д. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что при его вынесении судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Положения Главы 16 ГК РФ предполагают получение согласие всех собственников на присоединение( пользование) к их имуществу.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Постановлением администрации МО " Сычевский район" Смоленской области N 60 от 13.03.2003 г. И. был предоставлен земельный участок на период проектирования и строительства трассы газопровода от "...".

Судом установлено, что строительство уличного газопровода осуществлялось на счет совместных средств жителей домов, интересы которых при оформлении необходимой разрешительной документации представлял И.

Актом от 30.06.2004 г. указанный газопровод был принят заказчиком И., на газопровод выдан строительный паспорт.

Договор безвозмездного пользования уличным распределительным газопроводом от 21.01.2009 г., заключенный от имени инвесторов И.( ссудодатель), предоставляет право ОАО "Смоленскоблгаз", на подключение других потребителей к газопроводу только с письменного согласия других ссудодателей.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 от 11.03.2008 г., вступившим в законную силу 30.10.2008г., Гаврилова М.Д. признана участницей долевой собственности наружного газопровода по "...", заказчиком которого является И. В удовлетворении требований Гавриловой М.Д. о возложении на ОАО " Смоленскоблгаз" обязанностей по внесении изменений в проектно-сметную документацию отказано.

07.02.2007 г. ответчик предоставил истице Технические условия на присоединения "..." от существующего газопровода по "...", сроком действия 2 года с даты выдачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что проведение монтажных работ по расширение сетей газоснабжения возможно только с разрешения других собственников газопровода по "...".

Доказательств того, что все собственники газопровода согласны на подключение к нему дома Гавриловой М.Д., ею не представлено.

При этом несогласие даже одного владельца газопровода по "..." И., участвующего при рассмотрении дела по существу, подтверждает отсутствие разрешения на присоединение.

В связи с чем, направленная в суд кассационной инстанции, ксерокопия заявления (без даты) А., Л., В., М., П., Г., Д., о согласии на расширение сети к дому при отсутствии разрешения других владельцев газопровода, правового значения не имеет. В том же заявлении содержатся сведения о несогласии владельца Н.

Доводы жалобы о том, что суд не установил собственников газопровода, не истребовал документы, в подтверждение их прав, необоснованны.

Разрешая спор, суд исследовал документы, свидетельствующие об оплате строительства газопровода 10 жителями города, среди которых И. и Н.

Кроме того, не представление документов государственной регистрации прав собственников газопровода не свидетельствует об отсутствии у данных лиц прав по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом.

Учитывая, что Гаврилова М.Д., являясь участницей строительства газопровода по "...", ранее уже реализовала свое право на подключение к нему жилого дома , то вывод суда о необоснованности ее требований к ОАО " Смоленскоблгаз" обязать провести монтажные работы по расширению сети на присоединение другого дома к данному газопроводу в отсутствии разрешения его собственников, также является правильным.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие разрешения собственников газопровода по "..." не лишало права истицу на газификацию второго дома, так как 26.12.2007 г. ОАО " Смоленскоблгаз" выдал Гавриловой М.Д. Технические условия, разрешающие присоединение дома к другому газопроводу по "...", сроком на 2 года с даты выдачи.

Указание в жалобе на то, что суд не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство истицы об "исключении" третьего лица И и не разрешил его, не является основанием для отмены решения суда.

Истица не воспользовалась правом в порядке ст. 231 ГПК РФ принести замечания на протокол судебного заседания.

Поскольку И. указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, он правомерно привлечен судом к участию в деле, присутствовал при рассмотрении по существу и пользовался всеми правами, предоставленными законом.

Ссылка в жалобе на нарушение судом сроков изготовления протоколов судебных заседаний и рассмотрения гражданского дела, вопреки мнению истицы также не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как сводятся к изложению правовых и фактических оснований заявленного иска, приведенному в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были проверены и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавриловой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: