Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4103

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.Е. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года, которым Иванову В.Е. в удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Иванова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Е. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Абразскому В.А. и Абразской М.И. о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного потравой овцами ответчиков высаженного им сортового картофеля "Киви" с высокой урожайностью. Просит возместить моральный вред - ... руб. и ... руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчики Абразский В.А. и Абразская М.И. иск не признали, указав на недоказанность заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Иванов В.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Иванов В.Е. имеет в частной собственности земельный участок площадью 0,96 га, расположенный в дер. ... района Смоленской области.

В КУСП ОВД по ... району 01.07.2011 за N778 зарегистрировано заявление Иванова В.Е., в котором сообщается, что овцами Абразского В.А. на его земельном участке в дер. ... съедена ботва на посадке картофеля. По данному обстоятельству возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 31 августа 2011 года на Абразского В.А. наложено административное взыскание в виде предупреждения за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных (ч.1 ст. 29 "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области").

Однако, материалы административного дела не содержат доказательств потравы картофеля истца. Засвидетельствован лишь факт нахождения овец на огороде истца.

Вместе с тем, согласно акта обследования посевов картофеля истца, - посевы картофеля в отличном состоянии, потравы картофеля нет. Данный вывод подтвержден приложенными к акту осмотра фотографиями.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Ивановым В.Е. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было представлено доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку все требования истца основаны на предположениях. Так из представленных в суд материалов не усматривается площадь картофельных посадок; площадь на которых произошло поедание ботвы овцами, как на то указал истец, не представлено доказательств, что картофель был уничтожен овцами; нет документов, указывающих на наличие у истца посадочного материла сорта "Киви" на момент его высадки; его характеристики - урожайность, показатели стоимости урожая. Все представленные истцом расчеты основаны на его личных предположениях.

Обстоятельства установленные постановлением о назначении административного наказания Абразскому В.А., не могут с очевидностью свидетельствовать о причинении истцу материального ущерба, поскольку данный документ засвидетельствовал лишь время и место нахождения овец, принадлежащих Абразскому на картофельном поле Иванова, а также совершение административного правонарушения Абразского В.А., овцы которого находились без привязи.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Решение суда в силу ч.2 ст. 361 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: