Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-83

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шибаевой В.А. и Пимкова С.В. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Осина Н.И., Гришина Е.А. - наследники умершего 23.06.2004 г.Г., обратились в суд с требованиями к Пимкову С.В., Шибаевой В.А. о признании сделок купли-продажи квартиры"адрес" от 06.10.2005 г. и от 29.11.2005 г. недействительными, как не соответствующие требованиям закона, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение от 13.12.2005 г. на имя Шибаевой В.А. с аннулированием записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании за ними права собственности на квартиру в порядке наследования в равных долях и обязании Шибаевой В.А. передать им спорную квартиру, ссылаясь на то, чтоГ. - отец Гришиной Е.А. и брат Осиной Н. И. являлся собственником квартиры на основании договора от 02.10.1997 г. От его имени 12.03.2004 г. неустановленными лицами была выполнена поддельная доверенность, на основании которой Захарик А. Г., уже после смертиГ., продал принадлежавшую ему квартиру Пимкову С. В. по договору купли - продажи от 06.10.2005 г., а затем Пимков С. В. продал квартиру Шибаевой В. А. по договору купли-продажи от 29.11.2005 г. В настоящее время в квартире проживает Шибаева В. А., ей 13.12.2005 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Ответчик Шибаева В.А., представители ответчикаП., Р. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказано отсутствие волеизъявленияГ. на продажу квартиры, Шибаева В.А. является добросовестным приобретателем, к ней не могут быть предъявлены требования об изъятии имущества, так как сделка по продаже квартиры по доверенности от имениГ. заключалась с Пимковым С.В., который является надлежащим ответчиком.

Ответчик Пимков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Захарик А.Г. иск не признал, пояснив, чтоГ. не знал, для оформления доверенности давал свой паспорт Пимкову С.В., заявление в регистрационную палату, договор купли-продажи, акт передачи подписал по договоренности с Пимковым С.В., денежные средства по договору в сумме"данные изъяты" не получал.

Представитель третьего лица... отдела ТУ РосреестраЦ. суду пояснила, что при регистрации права, перехода права не проверяются действительность доверенности и законность предыдущих сделок с объектом недвижимости. Из имеющихся копий документов по сделкам купли - продажи квартиры"адрес" видно, что в интересахГ. действовал Захарик А.Г., в договоре от 06.10.2005 г. указано, что денежные средства за квартиру получены до подписания договора. Документы (подлинники) о правеГ. на квартиру имелись, после регистрации перехода права были получены Пимковым С.В.; подлинник доверенности от 12.03.2004 г. также имелся, обратно ее получил Захарик А.Г.

Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 29.11.2010 г. требования Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. удовлетворены: признана недействительной сделка купли-продажи квартиры по адресу:..., заключенная 06.10.2005 г. междуГ., в интересах которого действовал Захарик А.Г., и Пимковым С.В.;

признана недействительной сделка купли-продажи указанной квартиру, заключенная 29.11.2005 г. между Пимковым С.В. и Шибаевой В.А.;

исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе данной квартиры Шибаевой В.А. (запись регистрацииN от 13.12.2005 г.);

признано право общей долевой собственности в равных долях Осиной Н.И., Гришиной Е.А. в порядке наследования имуществаГ., умершего 23.06.2004 г, на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью"данные изъяты"., в том числе жилой"данные изъяты"., расположенной по указанному адресу, и государственной регистрации права;

взыскано в пользу Шибаевой В.А. с Пимкова С.В. неосновательное обогащение в размере"данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг эксперта"данные изъяты".;

Шибаева В.А. обязана передать во владение и пользование Осиной Н.И., Гришиной Е.А. указанную квартиру;

сохранены меры обеспечения, принятые судом в соответствии с определением от 04.05.2006 г. в виде наложения ареста на данную квартиру до исполнения решения суда;

взыскано с Пимкова С.В. в пользу Гришиной Е.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины"данные изъяты".; в пользу федерального бюджета - госпошлина в размере"данные изъяты".

В кассационной жалобе Шибаева В.А. просит отменить судебное постановление, поскольку судом не учтено, что она по сделке от 29.11.2005 г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры; приговор по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) не вынесен, недействительность доверенности от 12.03.2004 г. в предусмотренном порядке не установлена, поэтому вывод суда о недействительности договора от 06.10.2005 г. преждевременный; факт выбытия спорной квартиры из имущества наследодателяГ. помимо его воли не доказан.

В кассационной жалобе Пимков С.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что спорная квартира выбыла из владенияГ. помимо его воли, ошибочный, поскольку имеется доверенность от 12.03.2004 г., свидетельствующая об обратном, данная доверенность в установленном законом порядке недействительной на момент сделки от 06.10.2005 г. не признана, в судебном порядке истцами не оспорена. Взысканная с него в пользу Шибаевой В.А. стоимость квартиры в сумме"данные изъяты" необоснованно завышена, так как последняя приобрела ее за"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Шибаевой В.А. и ее представителей Прокловой Н.Н., Зайцева М.М., представителя Пимкова С.В. - Носова С.И., Осиной Н.И. и ее представителя Корольковой И.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что доверенность от 12.03.2004 г., уполномачивающая Захарика А.Г. от имениГ. продать по своему усмотрению квартиру"адрес", нотариусом г. МосквыН. не удостоверялась.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что эти обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве СО при ОВД в... районе.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательствами, определенными законом, вывод суда не подтвержден.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица от 22.03.2007 г. действительно указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что доверенностьГ. на имя Захарик А.Г. нотариусом г. МосквыН. не удостоверялась, однако указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому при наличии незавершенного производства по уголовному делу сам суд обязан был проверить все обстоятельства, связанные с выдачей доверенности от 12.03.2004 г., предложить истцам представить необходимые доказательства в обоснование своих требований, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству (ст. 57 ГПК РФ).

Кроме того, признавая за наследниками умершегоГ. право собственности на квартиру в порядке наследования, суд исходил только из факта того, что Гришина Е.А. является наследником 1-ой очереди, а Осина Н.И. наследником в порядке универсального правопреемства после смерти своей материС., являвшейся матерьюГ.

Между тем, в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства.

Суд же вопрос о принятии наследства наследниками в установленный законом срок вообще не рассматривал.

Не сделано судом вывода о том, является ли Шибаева В.А. добросовестным приобретателем, хотя она на это ссылалась. Суд указал, что для применения ст. 302 ГК РФ, данное обстоятельство не имеет значения в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Однако, это обстоятельство имеет значение для разрешения заявленных требований с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П (п. 3.1).

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: